zakonanet

Не могу точно определиться в какой раздел поместить данную тему, поэтому считаю, что все таки она должна быть в разделе "Уголовное право и процесс"

Возможно ли такое?

Признание недействительным договора купли-продажи недвижимости в рамках уголовного дела по гражданскому иску лица (организации) считающей себя потерпевший??

Может Егорова со своим карманным МГС-ом совсем с ума сошла и решила на органы следствия взвалить переоценку решений арбитражных судов???


Вот пример:

Дело № 44у-253/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
П Р Е З И Д И У М А М О С К О В С К О Г О Г О Р О Д С К О Г О С У Д А
г. Москва 07 августа 2009 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,
Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений с направлением материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянин Д.В. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3. В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело № 62353, по которому заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, выделено из уголовного дела № 343085 СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 02 июня 2009 года в отношении М. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ. Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также прекращения противоправных действий М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр». Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав в постановлении, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.
С этим выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия кассационной инстанции.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. в обоснование жалобы об отмене судебных решений указано следующее. Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество не имеется, поскольку преступление, в совершении которого подозревается М., не было доведено до конца и здание РОО «ЭПИцентр» из его владения не выбыло, поэтому законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется, а необходимость прекращения возможных противоправных действий подозреваемого М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр», предусмотренным законом основанием для наложения ареста не является.
Данная позиция суда не основана на законе, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
По уголовному делу заявлен гражданский иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 года, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и Факты» в отношении вышеуказанного здания.
Судом не дано надлежащей оценки сообщению следователя о том, что М. в настоящее время продолжает реализацию преступного умысла на окончание преступления и перерегистрацию права собственности на здание.
Также судом не учтено, что о наложении ареста на здание ходатайствовала потерпевшая сторона, являющаяся собственником здания, в связи с чем наложение ареста на здание в рассматриваемом случае не может ущемить чьих-либо законных прав и интересов.
Как установлено следствием, М. был назначен на должность Председателя Совета РОО «Эпицентр» путем проведения незаконного собрания и, таким образом, незаконно получил возможность распоряжения имуществом РОО «Эпицентр».
Суду кассационной инстанции были представлены на обозрение представителем РОО «Эпицентр» решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которыми судом признано право собственности ЗАО «Аргументы и факты» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 (при этом Арбитражный суд не имел возможности исследовать те доказательства, которые установлены в ходе предварительного следствия и которые свидетельствуют о неправомерности заключения и исполнения договора купли-продажи). Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дано надлежащей оценки.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия правильного решения по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3, надлежит признать обоснованными. В соответствии со ст.ст. 409 ч. 1; 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года с передачей материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 62353 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» удовлетворить.
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года отменить, материалы дела по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий О.А. Егорова



А вот эта фраза чего стоит : "...Судом не дано надлежащей оценки сообщению следователя о том, что М. в настоящее время продолжает реализацию преступного умысла на окончание преступления и перерегистрацию права собственности на здание..."


Похоже регистрация права собственности за юридическим лицом на основании решения арбитражного суда о признании права собственности за этим юр.лицом может считаться продолжением преступной деятельсности???

Разве в Мосгорсуде и лично Егоровой не известно, что сам по себе арест имущества не может являться и не является основанием для приостановления (отказа) в регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу о признании права собственности???

Единственным основанием для отказа (приостановления) в регистрации (в таком случае) при наличии ареста будет запрет на переход права собственности по сделке...Но арест не запрещает регистрацию права полученного на основании судебного решения.

Можно ли отдельно обжаловать в районный суд определение мирового судьи о передаче дела по месту жительства, вынесенное по вопреки точному содержанию ходатайства о передаче дела по месту учетаТС.


Дело в том, что заявитель в рамках административного дела ( по части 4 ст.12.15 КоАп РФ) подал мировому судье ходатайство о передаче дела по месту учета ТС. Текст ходатайства смотри ниже.

Мировой суд рассмотрев ходатайство удовлетворил его В ЧАСТИ ПЕРЕДАЧИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, тогда как заявитель ПРОСИЛ ТОЛЬКО О ПЕРЕДАЧЕ ПО МЕСТУ УЧЕТА ТС?

И как быть? вроде как ходатайство рассмотрено неполно, неточно, и оно УДОВЛЕТВОРЕНО В ТОМ, О ЧЕМ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ПРОСИЛ, а в части О ПЕРЕДАЧЕ ПО МЕСТУ УЧЕТА НЕ РАССМОТРЕНО

Мировому судье ...
заявитель: ...
по административному делу № ...
ХОДАТАЙСТВО
о передаче данного дела № ... об административном правонарушении на рассмотрение мирового суда (мирового судьи) по месту учета транспортного средства

В производстве мирового суда судебного участка № ...находится указанное дело № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, в отношении заявителя.....
В момент составления протокола №....об административном правонарушении от 00 июня 0000 года инспектор ДПС ГИБДД ... не разъяснил заявителю положения части 4 статьи 29.5 КоАП РФ, предоставляющей право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета принадлежащего заявителю ....транспортного средства: автомобиля МАЗ..., государственный знак : 0000000 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства находится в материалах указанного дела об административном правонарушении).

Согласно положений ст.29.5 КоАП РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, дается ответ на вопрос 13: «Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении … по месту учета транспортного средства?
…Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».
Эти же разъяснения подтверждены Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года, где приведен аналогичный пример из дела № 51-АдО7-4.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано государством, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом учета (свидетельство о регистрации ТС предоставлялось мировому судье) принадлежащего мне транспортного средства является районное подразделение (Отдел) по ......району Управления ГИБДД ГУВД .....области, расположенное по адресу: ... область, ....район, п......, ул......, дом.... ( информация о данном подразделении подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Управления ГИБДД ....области : http://ugibdd..... см. приложение).

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение административного дела № .... на основании протокола .... об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в отношении заявителя......, в данном случае согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 4 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к подсудности мирового суда судебного участка № .... судебного района ....области и в частности подсудно мировому судье данного участка № ... (Ф.И.О мирового судьи).

Достоверные данные о том, что место учета - Отдел ..... району Управления ГИБДД ГУВД .... области - принадлежащего заявителю транспортного средства, находится по адресу и на территории, подсудной мировому суду (мировому судье) судебного участка № .... ... судебного района.... области, были получены с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и эти данные размещены на официальном сайте : http://........sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, а также руководствуясь положениями части 4 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом обязательных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, см. ответ на вопрос 13),


ПРОШУ МИРОВОЙ СУД :

1. Передать по подсудности данное дело №...... в отношении (заявителя) об административном правонарушении (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), влекущем лишение права управления транспортным средством, - на рассмотрение мирового суда по месту учета принадлежащего ..(заявителю)... транспортного средства МАЗ..., государственный знак : 00000000, а именно – передать данное дело на рассмотрение мирового суда (мирового судьи) судебного участка № ....... судебного района ...... области ....(Ф.И.О. мирового судьи)....(адрес мирового суда: ....область, .... р-н, поселок...., улица......дом....)


Прилагаю:

1. Копия свидетельства о регистрации (учете) транспортного средства 2. Распечатка с официального интернет-сайта http://ugibdd....ru/site, содержащая сведения об адресе районного подразделения ( Отдела по ...району..... Управления ГИБДД ГУВД .....области;


С уважением.....

Что такое "казуальные правоприменительные решения" по версии Конституционного Суда РФ

Обстоятельства :


Заявителем была подана в Конституционный Суд Российской Федерации надлежаще оформленная жалоба о проверке конституционности конкретных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации был дан ответ о предварительном рассмотрении данной жалобы. Из ответа следовало, что жалоба возвращается заявителю, поскольку Секретариатом Конституционного Суда РФ, в лице его сотрудника-главного консультанта Управления ............, сделано предположение, что заявитель ......... якобы оспаривает в Конституционном Суде РФ «казуальные правоприменительные решения».

Далее, тот же сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ указал, что якобы «…вы, вновь фактически оспариваете правоприменительные решения…оценивать содержание казуальных правоприменительных решений Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен…».

Вынужден обратить внимание на то, что заявитель не ставил ранее и не ставит в данное время по существу перед Конституционным Судом РФ вопросы : о проверке соответствия\несоответствия Конституции РФ каких-либо действий(бездействия) и каких-либо казуальных писем следственных органов, прокуратуры и судов; не ставил ранее и не ставит перед Конституционным судом РФ в данное время по существу вопросы о проверке следственной, прокурорской и судебной практики или об установлении каких-либо фактов и обстоятельств..."

Важно : по заявлениям, жалобам и и иным обращением (в рамках УПК РФ) поданным заявителем в установленном УПК РФ порядке нет и не было принято ни одного процессуального постановления (см. ч.4 ст.7 УПК РФ)

Нет ни одного постановления или судебного акта - вся переписка с заявителем со стороны правоприменительных органов осуществляется в виде "писем-ответов".

Не вызывает сомнений истинный мотив того почему заявителю пишут "письма" (а они по версии секретариата КС РФ являются "казуальными правоприменительными решениям" ). Письмо (а точнее действия\бездействие выразившиеся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер и действий, в непринятии предусмотренных УПК РФ постановлений) - как бы нельзя обжаловать, даже в тех случах, когда заявитель не обжалует само "письмо", а обжалует действия\бездействие должностного лица, составившего такое письмо вместо процессуального решения (вместо постановления)

Например, если следователь или прокурор написал "письмо" - то при подаче жалобы в суд в порядке ст.123,125 УПК РФ на такое письмо и на бездействие следователя или прокурора уклонившегося от принятия решения\вынесения постановления, уже суд пишет свое "письмо" о том, что "...в порядке статьи 125 УПК РФ в суд можно обжаловать только действия\бездействие и процессуальные решения следователя дознавателя, прокурора, однако письменные ответы указанных должностных лиц процессуальными решениями не являются и обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат......Вами не предоставлено документов, что ...(следователем, прокурором)....принимались процессуальные решения....Возвращаю вам жалобу поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ...."


Вопрос:

Что же такое "казуальные правоприменительные решения", если под ними имеется в виду банальные отписки (письменные ответы следователя, прокурора, суда или судьи), поскольку каких-либо "процессуальных постановлений" по обращениям заявителя вообще не принято?


Справка: понятие "постановления" - смотри пункт 25 статьи 5 УПК РФ

Для тех, кто хотя бы немного читает по английски предлагаю ссылочку содержашую практику различных судов по правам человека (включая ЕСПЧ, Интер-Американский, Австралийский...) а также содержащую ссылки на сайты других судов мира...

http://www.unhcr.org/refworld/country,LEGAL,,,RUS,4562d8b62,,10.html