romanRV

'str555' сказал(а) 01 Июл 2013 - 06:50:

romanRV сказал(а)

но третий есть шанс, т.к. договор расторгается.

а ипотека остается.

romanRV сказал(а)

а у нус их нет. Нет их и в свидетельствах на право собственности.

а в реестре-то есть?

Не согласен, по ст 42 ипотека гасится.
Ведь у предыдущего собственника недвижки небыло ипотеки, откуда у него она возмется? При расторжении длоговора купли продажи все возвращается назад.

В реестре есть, что есть наружение закона (запись в реестре или отсутствия надписи на правоустанавливающихся документах), что ведет к ничтожности ипотеки в силу ст.168 ГК (по моему мнению).
Вам Ольга инструкцию не прислала? может поделитесь?

'str555' сказал(а) 28 Июн 2013 - 07:12:

romanRV сказал(а)

Уже имеющуюся.

не пойму, чем помогут первые 2 варианта, про третий надо подумать, но сомневаюсь у Вас это получится.

Первые может и не помогут, но третий есть шанс, т.к. договор расторгается.
Вот еще один интересный вариант.
ст 22 "об ипотеке" предусмотренно п. 2, что на документах являющимися основанием возникновения ипотеки ставяться надпись об ипотеке, а у нус их нет. Нет их и в свидетельствах на право собственности.

Цитата

обычно не воспринимается, видно, очень уж раньше в истории банкиры набеспредельничали, что как только судья видит тэги банк, заложенная недвижимость, цена, тут же у него врубается мысль о забирании имущества за бесценок злым банком (аки красный комиссар в буденовке) у бедненького должника (крепкого собственника кулака).

А как еще расценивать это:
В договоре ипотеки земельного участка его оценка составляет 12560000 руб.
построено здание на данном участке и в силу закона расспространяется ипотека на него, рыначная стоимость его 23222000 руб.

В своих судебных требованиях банк хочет определить цену на публичную продажу: земельного участка 4190400 руб. и здания 3226400 руб.

И это не попытка завладеть собственностью ниже ее рыночной стоимости?

romanRV сказал(а) 26.12.2009 - 10:11:

Цитата

Цитата
подали новый иск о признании гос регистрацией недействительной, жду когда придет новый иск, а дело о самоволке приостановили


откуда придет? на основании чего приостановили?

Придут бумаги из Суда, а приостановили по ст.215 ГК, т.к. по признанию ИЖД самоволкой, на новом рассмотрении они уже чуть не проиграли имеется свидетельство о праве собственности на ИЖД.
Судья решил пускай попробуют отменить гос регистрацию на ИЖД, а потом вынесет и свое решение по самоволке на ИЖД

Ура появилось в моем регионе решение арбитражного суда, где ИЖД зарегистрированный по ФЗ "Дачной амнистии" уже не является самовольной постройкой!
Теперь думаю все будет нормально
Вот решение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-5521/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к предпринимателю Лабинцеву Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шексна - Сервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Елисеева Игоря Павловича, о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, при участии от истца: Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009, от предпринимателя Лабинцева В.В.: Смирнова А.Ю. по доверенности от 18.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Шексна - Сервис»: Маловой А.В. по доверенности от 22.05.2009, от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области: Исаковой О.Н. по доверенности от 05.08.2009,


у с т а н о в и л:


Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Лабинцеву Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шексна - Сервис» (далее - ООО «Шексна - Сервис») о признании построенного Лабинцевым В.В., ООО «Шексна - Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201019:55 по адресу: город Вологда, Кирова, 21 здания самовольной постройкой, обязании Лабинцева В.В., ООО «Шексна - Сервис» за свой счет осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Вологда, Кирова, 21.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет историко - культурного наследия Вологодской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Елисеев Игорь Павлович. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2009 Комитет историко - культурного наследия Вологодской области заменен его правопреемником - Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Департамент).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске. Указал, что жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Кирова, д. 21, созданный ответчиками, является самовольной постройкой, поскольку создан без разрешения на строительство, кроме того, он создан на земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия.
Представитель предпринимателя Лабинцева В.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Также пояснил, жилой дом был создан без разрешения на строительство, однако право собственности на него в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, наличие жилого дома на земельном участке не нарушает прав и законных интересов Администрации.
Представитель ООО «Шексна - Сервис» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Департамента пояснил, что требования Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Созданный ответчиками жилой дом находится в охранной зоне объекта культурного наследия - Власьевская церковь, кроме того, при создании жилого дома нарушены требования градостроительного плана. Дополнительно представитель пояснил, что решение исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 26.11.1990 № 494, которым утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры города Вологды, опубликован в сети «Интернет» на сайте Департамента.
Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) в отзыве на иск указало, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:55, на котором он расположен, находятся в собственности ООО «Шексна - Сервис», ранее они находились в собственности Лабинцева В.В. и Елисеева И.П. Первоначально право собственности Лабинцева В.В. на названный жилой дом было зарегистрировано в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в упрощенном порядке.
Елисеев Игорь Павлович отзыв на иск не представил.
Управление, Елисеев И.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Лабинцева В.В. находился земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:55 площадью 878 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Вологда, улица Кирова, 21 (далее - земельный участок). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2008 на основании договора купли - продажи земельного участка от 17.12.2007.
Предпринимателем Лабинцевым В.В. на указанном земельном участке, принадлежавшем ему на праве собственности, был создан объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21, что также подтверждается договором подряда № З-4 от 22.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» и предпринимателем.
Строительство названного жилого дома осуществлялось предпринимателем без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.
Право собственности предпринимателя на вновь созданный объект недвижимого имущества - жилой дом 09 февраля 2009 года было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли - продажи земельного участка от 17.12.2007, кадастрового паспорта здания от 03.02.2009, выданного органом технической инвентаризации (ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») и в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.
Изложенные выше обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Впоследствии, 10 марта 2009 между Лабинцевым В.В. и Елисеевым И.П. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло к Елисееву И.П. Право собственности Елисеева И.П. было зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2009.
Далее, в соответствии с договором купли - продажи от 20.03.2009, заключенным между Елисеевым И.П. (продавец) и ООО «Шексна - Сервис» (покупатель) жилой дом и земельный участок были отчуждены ООО «Шексна - Сервис», право собственности которого было зарегистрировано уполномоченным органом 24.03.2009.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ООО «Шексна - Сервис».
Полагая, что жилой дом был создан на земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия - Власьевская церковь, а также без разрешения на строительство, вследствие чего он является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим её лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 3 приведенной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ (далее - Закон № 93-ФЗ), Закон о регистрации дополнен статьей 25.3, которой установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации, основанием для регистрации в ЕГРП права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), то есть документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается. Кроме того, Законом № 93-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена тезисом о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Закона № 93-ФЗ).
Системный анализ приведенных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что с момента установления права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП), объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Суд отмечает, что возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина, из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
Таким образом, в настоящее время жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.
Аргументы Администрации и Департамента о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия - Власьевская церковь, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201019:55 в охранную зону объекта культурного наследия - Власьевская церковь, Департаментом представлена фотофиксация фрагмента проекта зон охраны города Вологды, охранные зоны объекта культурного наследия «Церковь Власьевская, начало ХVIII в» (т. 1, л.д. 125 - 126), утвержденного решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 26.11.1990 № 494, а также акты осмотра зон охраны представителями Департамента.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, на котором предпринимателем создан жилой дом, входит в охранную зону объекта культурного наследия, а иных документов, в подтверждение приведенных доводов Администрацией и Департаментом не представлено.
На основании изложенного, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21, не является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также с учетом того обстоятельства, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка, на котором создан жилой дом, в охранной зоне объекта культурного наследия, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.
Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
отказать Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение в апелляционном суде устояло!!!

Цитата

ст. 222 ГК Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, ... с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Где здесь о праве собственности?

Сдесь нет, а в законе о регистрации ст.2 из нее только основания возникновения права можно оспорить и все, пока есть собственность то она под охраной Конституции Р.Ф. и государства.

Цитата

Иначе получается: поставил дом на дороге, зарегил право собственности и плюй на всех пока его не отменят, так?

Да так, если дорога в Вашей частной собственности, но если это единственная дорога которая идет к соседнему участку или куданибудь, то Вы обязаны будите построить новую туда.