Meksikanec

Между банком и физиком заключен договор на предоставление потреб. кредита, физик платит в срок, но сумма платежа меньше указанной в графике, банк молчит.
15 декабря 2011 года к Физику приходят приставы с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного 15 октября 2010 года, постановление о возбуждении от 10.03.2011 г.
До 15 декабря 2011 г. физик и не знал что есть приказ и есть возбужденное ИП, он продолжал платить и платит по сегодняшний день, срок для обжалования судебного приказа как и срок для обжалования постановления истек.
Не могу понять что делать, в голове чертово колесо, звонили в банк они дакают, но про приказ сами ни чего не знают якобы запамятовали, сумма по приказу 220000 тыс., а в соответствие со счет выпиской на сегодняшний день 150 000 с копейкой, приставы орут всю сумму давайте и еще пытаются 7% на числить. Пипец, господа какие размышления или у кого что-нибудь подобное было, прошу про комментировать.

Уважаемые коллеги прокомментируйте пожалуйста кто что думает по данному вопросу

Ситуация: 00.00.0000 г. судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество супруги должника используемое в предпринимательской деятельности, в момент составления было представлено соглашения о разделе совместно нажитого имущества в рамках п.1 ст. 38 СК РФ, пристав не взирая на данный документ дополнил свои действия следующими словами "Доказывать будете в суде", наши действия следующим днем направляем жалобу на неправомерные действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, через три дня пристав приносит акт об изъятии имущества и вывозит пол магазина, далее выносит постановлении об реализации имущества и выставлении на торги, нашу жалобу "удовлетворяют", передавая материалы дела в Управление на рассмотрение с отпиской якобы необходимо признать действия не законными. Ждем, приходит ответ с управления в нем указанно следующее "В действиях судебного пристава Шишкина выявлены нарушения действующего законодательства, разъясняем вам следующее идите в суд и освобождайте из под ареста", здесь то и начинается вся история с неправомерными действиями пристава:
1. Акт о наложении ареста, как и акт об изъятии имущества составлен с грубыми нарушениями закона, много ошибок как в отношении имущества так и указании адреса и наименования магазина, нельзя выявить у кого имущество на ответственном хранении и т. п.
2. Назначается проверка, начинают пропадать документы из материалов исполнительного производства, составляются новые акты о наложении ареста и об изъятии имущества, без привлечения собственника имущества, далее нас осведомляют что взыскатель оказывал давление на пристава с целью извлечения документов из материалов исполнительного дела, мы просим осведомлять о проверка и предоставить все копии не обходимых документов, дело резко передают в управление в последствие чего все ранее описанные документы исчезают и возможности ознакомиться не представляется возможным, прокуратура бездействует, ФССП России спит.
3. Подаем документы в арбитражный суд о взыскании реального ущерба в виде утраты имущества и возмещении упущенной выгоды в рамках п. 2 ст. 15 ГК РФ.
приставы начинают путать судью, судья конечно тоже не шоколад попалась, то ли деревянная по поес, то ли на стороне приставов просто скрывает данный факт.
судебные приставы считают, что данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как вынесено районным судом, судья просит представить уточнения подведомственности арбитражному суду с учетом требований ст. 329 АПК РФ, я излагаю следующее: Часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями.) Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Комментируемая статья допускает возможность обращения с подобными заявлениями в арбитражный суд и в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством (п. 4 ч. 2 этой статьи). Это означает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ст. 198 АПК любые решения и действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявитель полагает, что этими решениями или действиями (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арестованное имущество используемое в предпринимательской деятельности, не использовалось в бытовых нуждах для удовлетворения личных потребностей, а использовалась с целью извлечения прибыли от реализации имущества.
Таким образом, подведомственность дел об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов должна определяться не только исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, но и ст. 27, 29 и 198 АПК, а также ст. 329 АПК.
судья якобы приняла, но на повторном заседании опять просит уточнить подведомственность.
исковое заявление содержит в себе два разных по смыслу требования объединенных в одно исковое заявление, первое это признать действия судебных приставов исполнителей не законными, второе это о возмещение вреда в следствие неправомерных действий (бездействий)
приставы опять начинают путаницу, якобы если рассматривать вопрос о действиях (безд.) незаконными то в порядке главы 24 АПК РФ дела возникающие из административно - публичных правоотношений, если рассматривать вопрос о возмещении вреда то по общим правилам искового производства, мои пояснения Требования о признании действий (безд.) незаконными и возмещении вреда возможно объединить в соответствии ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. а далее на усмотрение суда в рамках 130 АПК РФ.
Дело дошло до того момента , что приставы обвиняют нас в том что мы обязаны были подать исковое заявление об освобождении имущества из под ареста на основании ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве и что другого варианта возврата имущества и основания и полномочий у приставов нет, данная статья регламентирует право на обращение заинтересованного лица с иском об освобождении имущества из под ареста, то есть законодатель я считаю не обязывает бежать заинтересованное лицо с иском в суд и освобождать имущество из под ареста, а предоставляет возможность по своему усмотрению защитить свои личные имущественные права заинтересованного лица, в порядке главы 18 ФЗ об исполнительном производстве заинтересованное лицо наделено возможностью урегулировать данный вопрос в до судебном порядке ибо в соответствие подп. 4 пункта 3 статьи 127 ФЗ об исполнительном производстве признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений

Уважаемые господа прошу не флудить, по интересующим вопросам задавать четко поставленные вопросы, а все выше перечисленное про комментировать в силу своих соображений либо практического опыта работы, С уважением спасибо

согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Меня интересует следующее:
1. по истечении тридцати дней (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) должностное лицо обязано уведомить лицо привлекаемое к административной ответственности, значит на тридцать первый день? КоАП РФ не указывает конкретно на какой день и не указывает когда именно должен быть составлен протокол.
2. составляет протокол при отсутствии документа свидетельствующего оплату административного штрафа, документ об оплате был представлен до составления протокола, но с пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 32.2, Специфика правил ч. 5 ст. 32.2 состоит в том, что они:
1) применяются, когда лицо (которому назначен административный штраф) не уплатило сумму штрафа в предусмотренный в ч. 1 ст. 32.2 срок (и документ об уплате суммы штрафа - в связи с этим отсутствует)
Как же поступить в данном случае, если судья считает: Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 20.25 состоит в том, виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст. 32.2 КоАП, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушения совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа
Если у кого были аналогичные дела прокомментируйте пожалуйста.

Между Администрацией Н-ской области и ООО «Арбуз» заключен Инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса. Заказчиком по строительству выступает ООО «Арбуз». В качестве Соинвестора в контракт привлечено ООО «Тыква» - компания, аффилированная с ООО «Арбуз». Срок реализации Инвестиционного контракта истек. Комплекс построен на 99 %, но не введен в эксплуатацию. Генеральный подрядчик отказывается завершить строительство в связи с неоплатой его работ со стороны ООО «Арбуз» (стоимость работ – 100 000 000 руб.). Минимальная рыночная стоимость многофункционального комплекса после ввода в эксплуатацию: часть ООО «Арбуз» - 500 000 000 р., часть ООО «Тыква» - 300 000 000 р. ООО «Арбуз» владеет производственным помещением рыночной стоимостью 200 000 000 руб., примыкающим к площадке застройки жилого комплекса. ООО «Тыква» не владеет какими-либо активами, за исключением доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Арбуз». На строительство многофукнционального жилого комплекса ООО «Арбуз» получило следующие кредиты:
В размере 400 000 000 руб. в Банке-1. Обеспечением по указанному кредиту является поручительство ООО «Тыква» на всю сумму задолженности. Срок возврата кредита истек.
В размере 100 000 000 руб. в Банке-2. Обеспечением по указанному кредиту является залог имущественных прав по Инвестиционному контракту. Срок возврата кредита истек.
ООО «Тыква» для исполнения обязанности по инвестированию в строительство комплекса также получило кредит в размере 300 000 000 руб. в Банке-3. Обеспечением по кредиту является залог 99 % долей в уставном капитале ООО «Арбуз». Срок возврата кредита истек.
В отношении ООО «Арбуз» и ООО «Тыква» возбуждена процедура банкротства.
Существует сторонний инвестор, которого готов прокредитовать Банк-3 на 300 000 000 р. под разрешение ситуации с задолженностью ООО «Тыква» и ООО «Арбуз». Интерес инвестора заключается в получении прав на часть многофункционального жилого комплекса ООО «Арбуз».

Моя задача:
1. составите реестр кредиторов ООО «Арбуз» и ООО «Тыква» с указанием очередности погашения (с учетом, что все имеющиеся кредиторы заявят свои требования);
2. описать имущественные права и риски каждого из кредиторов ООО «Арбуз» и ООО «Тыква»;
3. выстроите последовательную схему действий инвестора по закрытию задолженности ООО «Арбуз» и ООО «Тыква» перед всеми кредиторами с учетом, что исходный бюджет инвестора – 300 000 000 р., которые он должен будет вернуть позже в Банк-3, а также с учетом интереса инвестора на получение части комплекса ООО «Арбуз» за указанный бюджет.

сотрудники гибдд задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения.
был составлен протокол об административном правонарушении, приложены доказательства и заверены подписями понятых.
Далее суть дела, о судебном заседании водитель ни чего не знал, повестку в суд принесли по месту регистрации, а водитель там не проживает, на месте было разъяснено, что подписывать документы об извещении водителя явиться в суд ни кто не будет.
судья рассматривая дело вынесла решение о наложении штрафа в сумме сорок тысяч, возникает вопрос:
1. На основании чего судья рассматривал дело, если водитель не был надлежащим образом уведомлен.
2. чем мотивируется штрафная санкция.
3. пните пожалуйста на статьи в которых указываются данные нормы.
4. кто знает как с этим бороться прошу про комментировать