Pepper

Допустим, на сайте (не являющемся СМИ) посетителями оставлена информация, порочащая чью-то деловую репутацию. Допустим, в соцсети появился нелицеприятный отзыв о банке, и банк посчитал это поводом для иска по статье 152 ГК.

Предусмотрена ли гражданско-правовая ответственность именно владельца сайта за комментарии пользователей? Был бы признателен за ссылки на дела.

Смущает меня формулировка в части 1 статьи 152 ГК о том, что обязанность доказывания лежит на распространившем сведения. Ведь по закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организатором распространения информации является тот, кто сайтом заведует (статья 10.1). Интересен вопрос, насколько суд отождествляет распространившего сведения (ст. 152 ГК) и организатора распространения информации (ст. 10.1 ФЗ "Об информации").

Что меняется в случае, если сайт зарегистрирован как СМИ? Для примера СМИ - сайт банки ру. Там есть отзывы о банках ("Народный рейтинг").

Вроде бы, вообще без вопросов владелец сайта тогда надлежащий ответчик. 

Как же тогда отзывы на сайта на типа банки.ру могут вообще существовать? 

Подготовил заявление об установлении факта признания отцовства (ст.50 СК, ст. 264, 265 ГПК).

В суде попросили указать заинтересованное лицо - Центральный отдел по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области. Подавал в суд заявление не я, поэтому далее с чужих слов. 

Но, судя по всему, подобное в жизни случается. Вот решение для иллюстрации http://sudact.ru/reg.../ncNoKayASN5X/ 

Положение о службе ЗАГС: http://docs.cntd.ru/document/469413958

Вот тут что-то у меня вопрос возник: а как отдел может быть заинтересованным лицом в процессе? Иначе говоря, как он может быть стороной процесса вообще? Он же не обладает правосубъектностью. Субъект права - это служба ЗАГС Иркутской области. 

Как видим, привлекают именно отдел ЗАГС. Для меня это непонятно. Это же то же самое, что руку вместо человека в суд приглашать. 

Да и по положению в суде участвует именно служба (пункт 4).  

Не могли бы вы прокомментировать ситуацию. А то у меня когнитивный диссонанс и вообще дилемма:
1) Написать, отдел, как просят, и не париться (ибо нефиг).
2) Писать нормально службу, как по положению и бодаться.

Или я вообще неверно все понимаю про правосубъектность?

В программе "1С:Бухгалтерия предприятия" (редакция 3.0) не так давно появился сервис заполнения данных о контрагенте по ИНН. Данные, понятное дело, затягиваются из ЕГРЮЛ,

В программе в справочнике "Контрагенты" есть поля: наименование и полное наименование. 

Наименование - это служебное поле. Там обычно хранят смыслоразличительные наименования - для удобства сортировки по алфавиту, без кавычек и т.п. Т.е. это просто для быстрого и удобного поиска в программе, на печать оно не выходит. 

А полное наименование попадает в документы.

Например: 

Наименование: Великое юрлицо ООО. 

Полное наименование: ООО "Великое юрлицо".

Если заполнить данные о контрагенте по ИНН, а затем сравнить с выпиской из ЕГРЮЛ, то можно видеть, что в реквизит "Полное наименование" из выписки попадает сокращенное наименование. А полное наименование вообще не затягивается.

Вот положение о казначействе на примере Питера:

http://piter.roskazn...30_12_2013).PDF

Выписку из ЕГРЮЛ можно найти по ИНН 7812027792 здесь http://egrul.nalog.ru/

В положении написано: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. В выписке полное наименование - точно также.

Что еще мы видим в положении: Управление является юридическим лицом. Конечно, это госорган - территориальный орган Федерального казначейства. Но все-таки это юрлицо.

Смотрим ГК: Статья 54. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Почему же не указана организационно-правовая форма? Мне кажется, это несоблюдение ГК, а попросту говоря - некрасиво как-то со стороны госоргана. 

Я подозреваю, что это бюджетное учреждение. Но откуда я должен это понять? В интернете поискать? Бред какой-то. Вам не кажется?