blackmag

Скажите. как вы решаете проблему, когда ИЖД на ЗУ построено, но теперь с 4 июля 2016 г. для постановки на кадастровый учет (КУ) требуется разрешение на ввод в эксплуатацию. Сие изменение берет начало в ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре. Рн

У нас есть несоответствие закона о кадастре ч. 4 ст. 25.3 Закона о госрегистрации

Есть ряд сайтов, которые проводят фотографирование мероприятий в клубах, на концертах, прочих светских мероприятиях. Основным объектом фотографирования чаще всего являются посетители таких мероприятий. Сведений о том, что ими получаются согласия на обнародование и использование фотографий граждан нет. Да и технически это сделать весьма сложно. Сейчас фотографии начали "продавать". Как это оформлено отдельный вопрос

Рассмотрим вариацию на тему - вы наняли фотографа на юбилей любимого дедушки, заключили с ним договор (авторского заказа в лучшем случае, а скорее всего оказания услуг или подряда. Если его прочитали, то внесли пункт, что к вам переходят исключительное право на фото, а фотографу передаете право использовать фото в определенных целях - выставки, портфолио и т.п.)

Хочу обсудить ситуацию с юридической точки зрения, чтобы процесс по опубликованию и "продаже" фото был законным:

1. вы как заказчик, если изображены на фото (что не обязательно), то с вас фотограф взял согласие на обнародование и использование, что прямо указано в договоре. Возможно, фотограф взял согласия с любимого дедушки, который точно станет основный объектом фотографий (п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ не подходит в такой ситуации)
2. гости согласия на обнародование и использование не давали, так как физически взять со всех в письменном виде сложно, исключений из п. 1-2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ нет
3. исключительное право у фотографа или права на использования в определенных целях, к примеру, право передавать права на фото по неисключительной лицензии любым третьим лицам есть в договоре между заказчиком и фотографом, но мы упираемся в отсутствие согласия гостей мероприятия на на обнародование и использование их фотографий. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (абз. 2 п. 43 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

4. п. 43 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25: по общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ). Это придуманное ВС РФ правило сделано для разруливания ситуации между лицами, которые изображены на одной фотографии. Но это правило не действует для фотографа (обладателя исключительного права) по крайней мере до того момента, пока кто-то из участников не "обнародует и не начнет использовать". В этой связи остается проблема идентификации таких гостей на фото.

5. Будет ли являться обнародование публикации в закрытой части сайта, но как идентифицировать тех, кто будет смотреть? Как защититься от того, чтобы этот идентификационный код не передали кому не надо? Юридически это вполне реально, но передавая код сложно взять обязательства о сохранении конфиденциальности. Договор присоединения тоже не пройдет, даже если повесить баннер на мероприятии. Мало кто откажется от мероприятия, прочитав такое сообщение. Формально он, чтобы остаться, будет вынужден согласиться с правилами.

6. Без согласия на опубликование и использование легально "продавать" фото в хорошем качестве проблематично

 С советских времен издается СМИ "Газета". В 1991 г. было зарегистрирована газета, в том же году было зарегистрировано ЗАО, которое представляю. ЗАО "Газета" (далее - просто ЗАО) издавало "Газету" до декабря 2010 г., когда был сменен учредитель "Газеты" на ООО. ООО было зарегистрировано в 2010 г. При этом ЗАО и ООО были аффилированными лицами как в части акционеров, так и тем, что у них был общий гендиректор. С января 2011 г. по настоящее время "Газета" издается ООО. 

Смена учредителя "Газеты" было оформлено заявлением ЗАО в адрес Роскомнадзора о том, что прекращено учредительство в отношении СМИ и просит произвести перерегистрацию. Договоров уступки, как и любых других договоров не составлялось.

ЗАО, являясь учредителем СМИ, зарегистрировало тождественный наименованию СМИ и своему фирменному наименованию ТЗ "Газета" по классам 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 МКТУ с датой приоритета с 05.05.2000 г. До настоящего времени ТЗ не отчуждался, лицензионный договор не заключался.

ЗАО с декабря 2012 г. находится в процессе банкротства (сейчас конкурсное производство) в связи с чем АУ было принято решение о взыскании компенсации за нарушение прав на ТЗ и ЗАО потребовало обязать ООО запретить использование наименование СМИ тождественное как фирменному наименованию (ФН), так и ТЗ.

В иске было отказано полностью по следующим мотивам:
• ФН ЗАО «Газета» не тождественно ФН ООО, поэтому ЗАО не может заявлять иски о защите своего ФН к юрлицу, ФН которого не тождественно и не похоже до степени смешения
• Как следует из письма Управления Роскомнадзора ООО является, как учредитель периодического печатного издания газеты, правопреемником предыдущих учредителей данного СМИ. 
• наименование СМИ используется ответчиком с ведома и согласия истца после перерегистрации СМИ в связи со сменой учредителя. Газета со спорным наименованием была зарегистрирована до регистрации ЗАО в качестве юридического лица, выпускалась правопредшественниками ответчика задолго до регистрации данного обозначения в качестве товарного знака и ранее приоритета товарного знака. 

Обстоятельства, которые были приняты судом с подачи истца ЗАО:
1. Срок ИД, о котором заявило ООО, удалось отбить указав, что расчет компенсации был заявлен за последние 3 года
2. Суд признал нарушение длящимся
3. Но срок нарушения посчитал необходимым исчислять с даты введения процедуры наблюдения у ЗАО

На первый взгляд очень даже логичный вывод, навеянный делом «Человек и закон», однако в данном случае ЗАО зарегистрировало ТЗ являясь учредителем СМИ и свои права на ТЗ не передавала, равно как и не передала в полном объеме права на интеллектуальную собственность СМИ (заявления о прекращении «учредительства» явно не определяет объем передаваемых прав).
Некоторые тезисы в связи с этим делом:
1. Наименование СМИ действительно способ индивидуализации, ответчики даже ссылались на ст. 10 bis Конвенции, однако суд данный вопрос проигнорировал. В то же время мы отнесли наименование СМИ к коммерческому обозначению, права на которые в порядке ч. 4 ст. 1539 ГК РФ могут перейти или в порядке универсального правопреемства или как аренда предприятия или коммерческая концессия. Никаких договоров, как отмечалось выше, между ЗАО и ООО не заключалось.
2. Коммерческое обозначение в виде наименования СМИ, конечно, уже отсутствует у истца, так как не используется более года, однако по указанным выше причинам права на него нет и у ответчика.
3. ФН вообще передать другому лицу не возможно.
4. ФН ЗАО, которое не осуществляет предпринимательской деятельности, конечно, не может подлежать полноценной правовой защите, такие иски могут даже расценивать как злоупотребление правом. Но ситуация особенная ЗАО – в процедуре банкротства и пополнение конкурсной массы как основная цель несколько видоизменяет ландшафт применения ст. 10 ГК РФ
5. Суд и Роскомнадзор восприниманиют СМИ как предприятие, а учредителей по аналогии с ООО, хотя в данном случае учредительство тут носит суррогатный характер. В связи с этим мог суд посчитать на основании ответа Роскомнадзора, что ООО правопреемник ЗАО, что однако не так.
6. Тонкое место в том, что ЗАО действительно своими действиями фактически разрешило использовать ООО СМИ, дав ему возможность стать учредителем СМИ. Но насколько в такой ситуации справедливо фактически сводить на нет право на защиту ТЗ? Ведь в такой ситуации ТЗ фактически утрачивает свою ценность.

В компании, которая выполняет работы на режимном объекте есть 5 сотрудников. 4 из них ФСБ запретило допуск на объект (пропуски аннулированы, новые не будут выданы). Понятно, что это от воли сторон не зависит. но в ст. 83 ТК РФ нет подходящего основания.

Вопрос: по какому основанию их можно уволить, если в ТД с ними не указано рабочее место, но все они приняты на срок проведения работ по этому объекту?

У нас в Калининградской области несколько лет назад на сайте облсуда были выложены судебные акты апелляции\кассации об оставлении в силу решений райсудов о преодолении несогласия с общим собранием собственником помещений в МКД. Истцы, которые инициировали ОСС и не получили нужное количество голосов для реконструкции, шли в суд и "преодолевали" решение собственников, доказывая, что те злоупотребляют своими правами на земельный участок (крыльцо, пристройка).

Видел кто такую практику в других судах? К сожалению, сами судакты найти сейчас не могу