Hysteresis

Подскажите пож-та, можно ли получить в ПИБ технический или кадастровый паспорт на нежилое помещение не собственнику?

Да. Запрос на получение сведений в виде кадастрового паспорта имеет право подать любое лицо. Вы можете заказать этот паспорт в электронном виде за 150 рублей на портале Росреестра, или же за 400 (не менее двух паспортов за 200 рублей) в бумажном виде, обратившись в орган кадастрового учёта лично или через почту (ценным письмом с описью на бланке установленного образца 221-ФЗ и 75 приказ Минсоцразвития Вам в помощь).

Т.к. Вы просили именно о вынесении доп.решения, определение не могло быть вынесено.

Не совсем так (совсем не так) - в заявлении о Вынесении доп. решения я просил о взыскании.

ч.1 ст. 224 ГПК РФ предусматривает вынесение судебного постановления в форме определения, если дело не разрешается по существу. По существу дело было разрешено ранее. Видимо именно такой логикой суд и руководствовался.

ч. 1 ст. 429 ГПК РФ предусматривает выдачу исполнительного листа по каждому решению суда. Да и по смыслу 201 статьи речи об определении иди не может...

В этом и тонкость.

Спасибо, Pastic и всем откликнувшимся - пойду в суд с заявлением о Выдачи доп листа на определение. Посмотрим, что ответят...

1) При ДТП ни одна из 9 (!) заводских подушек безопасности не сработала.
2) владелец и пассажиры остались живы, спасло, что были пристегнуты.

3)Неработоспособность подушек безопасности создает угрозу жизни и здоровью потребителя, и это прямо указано в инструкции завода изготовителя ТС.

4)С другой стороны - неработоспособность подушек выявить можно только в таким вот экстремальным способом, попав в ДТП ...

1) Многие производители в инструкциях пишут условия срабатывания подушек (сила удара, направление и т. п.),
2) одно из ключевых современны условий срабатывания подушек - чтобы последствия их выстреливания были менее негативны, нежели последствия их невыстреливания (чтобы производителя не засудили за синяки, полученные от удара подушкой),
3) вполне очевидно, что суд рассмативает только относящиеся к данному делу обстоятельства (а согласно (2) пассажиры остались живы, то есть несрабатывание не привело к летальному исходу); остальная часть высказывания не имеет серьёзных оснований,
4) далеко не только таким способом, - существует ряд технологических испытаний; в большей части зарегистрированных ДТП подушки (если бы выстрелили) принесли бы больше травм, нежели ускорения деталей т/с, вызванные столкновением.
___________________________
Мораль такова: экспертиза может помогать принимать правильные решения далеко не только судьям. Как минимум, консультируйтесь со специалистом, перед тем как разрабатывать юридическую тактику.

угрожали из за 40 тыров ...

Нет. Видимо я не ясно описал - они мотивы своих угроз мне не объясняли, но я, догадываюсь, что не из-за денег они мне угрожали (кстати, - откуда 40 тыров - 40 они мне были готовы дать через 3 года то издевательств). В разговоре в течение последних заседаний адвокат явно указывал, что "им не нуже прецедент". А ген. директор магазина прямо заявил: "Так что, - мы сейчас проиграем, признаем что были не правы и.. ..и потом к нам толпами ходить будут". Хотя я ему пытался объяснить чёткий механизм, предусмотренный законом (по каторому успешно работают многие другие магазины), позволяющий в равной мере как защитить магазин от экстремистов, так и не созавать препятствий для реализаци законных прав добросовестных покупателей. Но адвокат и директор прямо заявили: "Не лезьте со своим уставом не в свой монастырь; может быть мы к каким-то Вашим мыслям прислушаемя, а, может, вообще ничего для себя не возьмём. Это нашь бизнесс. Не пытайтесь объяснить что нам делать".

Люди считают, что ФЗ - это не их "устав", а мой. И они искренне верят, что свои противозаконные принципы и схемы делового оборота "надо защищать до конца", даже если они нарушают законные права их же потребителей.

В своё оправдание (на вопрс судьи "почему не договорились то?") адвокат в зале заседания заявил (дословно): "Мы, итак, ПОПАДАЕМ не 30 тысяч, - нам же производитель их возвращать не будет. Куда мы этот товар денем - да его выкинуть разве что можно...".

-------
ЗЫ: "Кроилово" ведёт к "попадалову". (с)

Вот, по мне - чёткий ответ топикстартеру был дан ещё на первой странице темы; всё остальное - глумление над Александром, который, к его несчастью, никак не может "прочуствовать" понятие страхового случая (совокупно оценить нормы права).

Благодарю Дмитрия за великодушие и терпение - прочёл тему и детально разобрался в этом маленьком, но "скользком" для многих некопетентных правоприменителей вопросе.

Не убивайте тему - такой "глум" позволил взглянуть на вопрос с очень разных ракурсов и узнать "как правильно отвечать на самые идиотские вопросы", когда сам не знаешь как ответить, когда всё кажется очевидным.

Александр "плавает" в понятиях "событие", "страховой случай", "обстоятельство" смешивая всё воедино, не допуская возможности, что часто страховым случаем может оказаться событие, имеющее процессуальное значение, фиксирующее факт возникновения события материального мира, складывающегося из совокупности формальных обстоятельств, а может быть так, что достаточно лишь самого события материального мира, либо только события, имеющего процессуальное значение, либо.. ..либо.. в зависимости от договора и закона. То есть страховые случаи разные и происходить они могут по-разному, имея под собой основу в виде некоторого зафиксированноо факта, так и более сложную структуру совокупных обстоятельств. При этом в договоре может быть зафиксировано как несколько страховых случаев, так и возможность возникновения обязательства вне зависимости от страхового случая, либо страхового законодательства, вообще.

Поправьте, если что-то не так понял.