Dimoll

Izverg сказал(а) 06 Апр 2016 - 21:03:

 

Dimoll сказал(а) 06 Апр 2016 - 15:23:

Вопрос был именно в этом!!!

Отвечаю предельно чётко. Ибо-Песочница.

-Страна какая? (Ладно, пусть РФ).

- Регион какой? ( Пусть Москва, ладно)

-Строение какое? (жилые, нежилые-по разному).

-Этажность какая? ( мат вырезал).

- Вы, собственно, кто? (перевод: Крыша какая?)

 

Ошибся. Теперь прочитал до конца после подчеркивания предложение понял. Но это не ко мне предложение. Меня интересует юридический вопрос.

Да причем тут отменят или не отменят.

 

Я же вопрос задавал о критериях определения признака самовольной постройки!!!

 

Является ли факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию, при наличии всего остального достаточным для определения постройки как самовольной???

Вопрос был именно в этом!!!

Там было решение ТС. Сейчас его пытаются отменить. Если отменят, то будет объект зарегистрированный без законных на то оснований. Дальше вопрос времени и техники.

 

Вот и спрашиваю, если отменят решение ТС, можно ли в таком случае утверждать об отсутствии права собственности по тем основаниям, что постройка самовольная и обязать ее снести? При этом, может ли только отсутствие акта ввода в эксплуатацию, при указанных выше обстоятельствах свидетельствовать о том, что постройка является самовольной?

 

Обстоятельства я указал в начале - п.1-5.

Izverg сказал(а) 25 Окт 2015 - 23:16:

 

Dimoll сказал(а) 25 Окт 2015 - 17:18:

Может ли арбитраж вообще вставлять в решение такие вот формулировки, если это  мнение заявителя?  

Да.

 

Dimoll сказал(а) 25 Окт 2015 - 17:18:

Какие иные могут быть последствия?

УК

 

Вообще права третейского суда никак не нарушаются и следовательно третейский суд вообще ничего не хотел подавать (в том числе возражения) в компетентный суд.

То есть, если я правильно понял желательно возражать против таких доводов???

 

А УК это непосредственно для судьи. А для Организации при которой создан такой суд какие могут быть последствия??

Всем привет. Нужна помощь.

Описываю ситуацию.

Внеочередное собрание приняло решение ликвидировать общество и назначило ликвидатора.

Все бы нечего, но в протоколе в дате рождения ликвидатора сделали ошибку. Причем все остальное данные и паспортные и место жительства правильные.
Более того, протокол заверен нотариально и нотариус тоже не увидела этой ошибки. Все остальное в протоколе и в формах правильно.

Подали в публикацию сообщение.

Сдали в ИФНС:
- уведомление по Р15001 к нему протокол заверенный нотариально;
- уведомление по Р15002 к нему протокол не заверенный;
- Сообщение по С-09-04 к нему протокол не заверенный;
- уведомили все фонды и банки прекрипив копии протокола.

Спустя 5 дней обнаружили ошибку и один из банков заметил, и позвонил сообщить, хотя это банк сделал из добрых намерений, им пофиг.

Новот теперь гадаем - толи сведения внесут, толи откажут.
Получение доков из ИФНС назначено на 09.07.13, а публикация выйдет через 2 дня после этого.

Вопросы:
1. Как думаете внесут сведения в ЕГРЮЛ или откажут, учитывая что протокол нотариально заверен?
2. хотим подготовить новый пакет документов на уведомление ИФНС, протокол будет от тойже даты, но с исправленной датой рождения ликвидатора, ведь ликвидация начинается с момента принятия собранием решения. Если нам окажут в внесение сведений, то будем в этот же день подавать новые уведомления с приложением исправленного протокола. Как вы думаете не откажут ли нам повторно, на том основании, что в рег деле будет два одинаковых протокола, но с разными датами рождения ликвидатора? и нужно ли новый протокол тоже заверить нотариально?, ведь протокол с ошибкой заверен нотариально.
3. Не нужно ли публиковаться заново, в связи с вновь поданным пакетом уведомлений (если откажут во внесении сведений в ЕГРЮЛ) или всетаки ликвидация началась с момента принятия решения обществом и независит от внесения сведений в ЕГРЮЛ и публиковаться заново смысла нет?

Господа оч нужна помощь, подскажите кто что может, кто с таким сталкивался!
Может кто что посоветает, как лучше сделать??