ZayatsR

Ситуация:

Работник присвоил имущество работодателя.

Работодатель обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. В процессе подан гражданский иск.

Есть приговор суда по уголовному делу, работник признан виновным (хищение чужого имущества, вверенного виновному). В приговоре указано, что гражданский иск удовлетворен, в пользу работодателя взыскать такую-то сумму.

Вопрос:

Может ли работодатель удержать из з.п. работника 70%, только на основании приговора суда?

Вариант 1:

Ч. 3 ст. 138 ТК РФ (Ограничение размера удержаний из заработной платы):

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при… возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Вся практика и комментарии, которые я смотрела, рассматривают проблему размера удержаний из з.п. в контексте исполнительного производства и ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ. Однако в ч. 3 ст. 138 ТК РФ нет каких-либо доп. указаний на то, что данная норма касается удержаний по исполнительным документам.

Исходя из этого, работодатель может удержать 70% из з.п.

Вариант 2:

В ст. 137 ТК РФ указано, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а в ТК РФ указания на то, что удержания из з.п. могут производиться для возмещения причиненного работником ущерба, нет.

Исходя из этого, работодатель не может просто произвести удержание из з.п., а должен получить исп. лист, отнести его к приставу, пристав возбудит ИП и обратит взыскание на з.п., направит копию листа тому же работодателю, и уже на основании указания пристава (в соответствии с 229-ФЗ – тем самым фед. законом, про который говорит ст. 137 ТК РФ) работодатель произведет удержание из з.п. (в свою же пользу!).

(В принципе, ст. 9 229-ФЗ предусматривает, что ИЛ может направить работодателю и сам взыскатель, а в нашем случае взыскатель и работодатель совпадают J. Но это касается только периодических платежей и сумм не больше 25 т.р. В нашем случае сумма больше, т.е. это не про нас.)

Вариант 1 больше импонирует моему здравому смыслу.

Вариант 2 строго соответствует букве закона, но выглядит совершенным идиотизмом.

Буду признательна за Ваше мнение, коллеги.

Коллеги, вопрос по регистрации эмиссии.

Заранее прошу прощения, если уже обсуждалось – поиском ничего свежего не нашла.

Я последние пару лет эмиссиями не занималась. Сейчас почитала обновленные Стандарты, посмотрела сайт ЦБ, и возник у меня вопрос по документам в электронном виде (решение о выпуске, анкета, отчет) – то, что раньше делалось в программе, которая скачивалась с сайта ФСФР (ЦБ).

Насколько я понимаю, новой программы нет. Старая еще под старые Стандарты сделана. Утвержденные требования к документам в электронном виде – я в Гаранте вижу тоже старые, еще ФСФР от 2009 года.

На сайте ЦБ есть инфа, что до обновления программы или до разработки нового ПО допускается предоставление этих документов в формате doc или rtf.

Если кто-либо последнее время с ЦБ дело имел – подскажите, плз., это актуальная информация? И если да – как это практически выглядит? Надо делать в старой программе, выгружать в ворд и «приклеивать» титульный лист из новых стандартов? Или просто в ворде сразу ваять - брать ту же утвержденную форму титульного листа и остальное в произвольной форме делать?

Коллеги, выскажите Ваше мнение по вопросу, если не затруднит. А то мы тут с коллегой вошли в клинч при обсуждении данного вопроса, и, видимо, в отсутствие стороннего мнения (мнений) с места не сдвинемся.

(Поиском искала, но конкретно такой аспект по сделкам с заинтересованностью не обсуждался).

Ситуация:

Есть компания А (ООО), в которой ген. директор Иванов. Компания заключает со своим ген. директором сделку. Натурально, это сделка с заинтересованностью, которая требует одобрения общего собрания участников. У компании А – единственный участник компания Б (ЗАО). И у компании Б ген. директор – тот же самый Иванов.

По моему мнению:

1. Сделка между компанией А и Ивановым является для компании А сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена решением единственного участника компании А – компанией Б.

2. Положения п. 6 ст. 45 закона об ООО к данной ситуации не применимы, т.к. Иванов не является участником компании А, а только ген. директором участника.

3. Решение об одобрении сделки между компанией А и Ивановым примет единственный участник компании А – компания Б в лице ген. директора Иванова. И хоть ежу понятно, что сам же Иванов дает согласие на сделку, в которой у него имеется заинтересованность, но, формально, требования закона соблюдены. И, собственно, никаких других вариантов одобрения данной сделки я не вижу.

По мнению коллеги:

По пп. 1 и 2 мы согласны.

А по п. 3 он считает, что от лица компании Б сделку должен одобрить не ген. директор Иванов, а общее собрание акционеров компании Б (именно потому, что решение об одобрении сделки не должно быть принято тем же заинтересованным лицом).  

Технически, получить даже и одобрение общего собрания акционеров компании Б не составляет особого труда. Но! С какой, собственно говоря, радости? Акционеры компании Б не могут выступать в качестве ее представителей (именно в статусе акционеров), не могут представлять интересы компании Б как участника компании А и не могут от лица компании Б оформить решение участника компании А. Соответственно, любое решение, принятое акционерами компании Б, нельзя будет рассматривать как решение единственного участника компании А. Т.е., формально, данный документ не будет соответствовать требованиям ст. 45 закона об ООО.

Много раз здесь эта тема обсуждалась, но конкретный интересующий меня момент не затрагивался.

Коллеги, выскажите свое мнение, плз.

Есть ст. 249 ТК – возмещение затрат на обучение.

Здесь в принципе все более-менее понятно: если работник обучается за счет средств работодателя (будь то получение высшего образования или повышение квалификации, тренинги, семинары и т.п.) – при наличии соответствующего соглашения в случае досрочного увольнения работник возмещает затраты пропорционально неотработанному времени.

Есть, конечно, по ст. 249 некоторые неясности, но сейчас речь не о них.

А речь, например, об доп. обучении специалиста по охране труда, или о повышении квалификации для получения более высокой группы по электробезопасности, или об обучении специалиста по пожарной безопасности. Т.е. об обучении, связанном с охраной труда.

В соответствии со ст. 22 ТК, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. А в соответствии со ст. 212 ТК, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

И вот вопрос: можно ли в данном случае, руководствуясь ст. 249, сделать допник к трудовому договору о направлении на обучение и в случае досрочного увольнения потребовать с работника возмещения затрат?

Что-то (вероятно, чувство социальной справедливости J ) показывает мне, что в данном случае требовать с работника возмещения затрат на обучение нельзя.

С другой стороны, работник получает свою V категорию по электробезопасности за счет средств работодателя, и тут же увольняется, а работодателю – прямые убытки. А в ст. 249 нет никаких оговорок насчет того, что она не применяется в случае, если обучение работника является обязанностью работодателя (абзац четвертый ст. 196 ТК).

Ваше мнение?

Коллеги, имеется следующий вопрос:

Есть земельный участок и расположенные на нем здания производственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО (далее – участок А).

Администрация города издает постановление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка (участок Б) для строительствам там ЛЭП до 1кВт. На схеме указано, что участок Б граничит с участком А. При этом расстояние от ЛЭП до границы участка А – 1 метр.

Проблема в том, что у ЛЭП до 1кВт должна быть охранная зона по 2 метра в каждую сторону. Таким образом, охранная зона ЛЭП, которая появится на участке Б, захватывает кусок участка А. На этом куске пока ничего нет, но планировалось, что будет.

Итак:

Ст. 89 Земельного кодекса – у ЛЭП должны быть охранные зоны, порядок установления которых определяется Правительством.

Есть Постановление Правительства № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Согласно этому Постановлению, обязанность определить границы охранной зоны лежит на собственнике ЛЭП, который должен согласовать их в Ростехнадзоре, после чего в течении 3 месяцев внести сведения о границах охранной зоны в гос. кадастр. С момента внесения сведений в гос. кадастр охранная зона считается установленной. Охранная зона должна быть маркирована на местности за счет сетевой организации. Ну и дальше идет перечень того, что в охранных зонах делать нельзя, а что можно, но только с согласия сетевой организации.

Есть приказ Ростехнадзора № 9 от 17.01.2013 об утверждении порядка согласования границ охранных зон. В этом приказе – перечень документов, предоставляемых сетевой организацией для согласования и запрет требовать иные документы. В перечне нет ни полслова о согласовании с собственниками участков, на которых эти охранные зоны будут располагаться.  При этом указано, что согласование границ охранных зон производится в отношении объектов, уже введенных в эксплуатацию.

В ФЗ о гос. кадастре ничего специального про охранные зоны не вижу. Как они вообще учитываются в кадастре – как отдельный объект? Как обременение земельного участка (участков)?

Видела много судебной практике по вопросу совершения тех или иных действий в уже установленных зонах, но не нашла ничего по вопросу собственно установления охранной зоны.

Вопрос:

Интересы собственника участка А вообще как-то принимаются во внимание при выделении участка под строительство ЛЭП? Потому что некислое такое обременение он получает ни за что ни про что – часть принадлежащего ему земельного участка он не может  использовать так, как это было запланировано.

Есть ли возможность у собственника участка А оспорить выделение участка под ЛЭП или размещение ЛЭП на этом участке именно таким образом (ближе 2 м от границ участка А)? Если да – то на каком этапе?

На этапе постановления администрации об утверждении схемы расположения участка Б (оспаривать это постановление)? - Так, строго говоря, к собственнику участка А оно отношения не имеет и увидел он его чисто случайно.

На этапе согласования границ участка Б в межевом плане при постановке участка Б на кадастровый учет? – Так спора про собственно границы участков А и Б как бы и нет.

На этапе установления охранной зоны? – Но в этой процедуре собственник участка А, насколько я понимаю, вообще не участвует.

На этапе строительства ЛЭП? Ну ладно, вот принесла сейчас сетевая организация запрос на согласование прохождение ЛЭП параллельно участку А с приложением схемы. Ну ок, спасибо ей большое, конечно. Но что будет, если собственник участка А это не согласует? Как-то это помешает ЛЭП строить? (Потому что я не могу понять, в соответствии с каким НПА такое согласование требуется и требуется ли вообще и, соответственно, последствия отсутствия этого согласования.)

Т.е. пока ситуация для собственника участка А мне представляется довольно печальной  т.е. я не вижу оснований как-то повлиять на строительство ЛЭП именно таким образом и не получить на своем участке кусок охранной зоны.

Возможно я что-то упускаю, т.к. тема мне не очень близка. В связи с этим буду благодарна за Ваши мысли по данной ситуации или же за предложения, в какую сторону вообще надо копать для поиска решения.