Перейти к содержимому


Если в споре не родилась истина, то, по крайней мере, один из спорящих бесплоден.




alexpat

Регистрация: 14 Apr 2009
Offline Активность: 08 Apr 2014 16:04
-----

Мои сообщения

В теме: Патентный суд?

11 December 2011 - 02:57

'Лабзин Максим' сказал(а) 10 Дек 2011 - 15:49:

начиная с 09 декабря все заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по прияине их неиспользования следует подавать в АС г. Москвы

Откуда такой вывод? Ведь п.1 ст.1468 ГК РФ пока не изменен, а там сказано, что заявление подается в палату по патентным спорам.
Почему АС г. Москвы? Из закона следует, что дела по неиспользованию будет рассматривать Суд по интеллектуальным правам, но не ранее, чем он начнет свою деятельность. До начала его работы имхо все остается, как есть.

В теме: товарный знак и фирменное наименование

10 December 2011 - 17:51

'Romarius' сказал(а) 09 Дек 2011 - 09:37:

Кто-нибудь встречал решения Палаты, грохнувшей товарный знак по старому закону и при этом этот знак был сходен, а не тождественен во всех элементах фирменному наименованию?


см.: http://www.fips.ru/C...-2010.12.14.pdf

В теме: ППС и липа

03 November 2011 - 01:49

tarabarsky, если не секрет, а судьи кто? Просто был случай, когда в похожей ситуации судья АСГМ просто "закрыл глаза" на отсутсвие оригиналов документов, которые уже в суде истребовались в порядке АПК, но так и не были предоставлены стороной.

Искренне надеюсь, что Ваша практика повлияет на беспредел с липой в ППС. А то достали уже... :angry:

В теме: ППС и липа

05 October 2011 - 23:54

Джермук, ну приказ директора уж точно не относится к общедоступным словарно-справочным изданиям. К тому же если директор что-то там "приказал", это же не значит, что изобретение действительно открыто применялось? На мой взгляд этого явно не достаточно, чтобы убить патент.

В теме: ППС и липа

05 October 2011 - 23:42

'Джермук' сказал(а) 05 Окт 2011 - 17:21:

"вражья" сторона притащила в ППС отчет, который якобы был утвержден лет так 15 назад.Отчет даже еще пах свежайшим клеем переплета :laugh:.Отчет этот приволокли после того, как на первом заседании коллегии ППС мы показали, что инструкция по применению изделия датирована годом позже приоритета ИЗ.


Как же так? Ведь по Правилам ППС

Цитата

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Неужели не постеснялись отнести отчет к общедоступным словарно-справочным изданиям?