William

"Через суд" не возможно.
Судебная практика показывает, что в случае обращения залогодержателя в судебные органы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменение начальной продажной цены), суд отказывает в удовлетворении такого заявления, мотивируя тем, что это влечет изменение вступившего в законную силу решения суда.
Пример: Решение суда от 06.05.2009 г. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Следует учитывать, что определение начальной продажной цены автомобиля, как предмета договора залога, являлось юридически значимым обстоятельством по рассмотренному спору и относилось к предмету спора, истец вправе был оспаривать цену предмету залога с учетом времени фактической эксплуатации автомобиля после заключения договора залога, требовать оценки заложенного имущества на момент разрешения спора об обращении взыскания на него. Начальная продажная цена автомобиля была определена на момент разрешения спора с участием ООО «Р».
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что изменение начальной цены автомобиля, с которой начинаются торги, фактически касаются изменения по существу вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда от 06.05.2009 года, но не новым самостоятельным требованием, поскольку вопрос о начальной цене для выставления на торги заложенного имущества уже являлся предметом судебного спора между теми же сторонами по тому же основанию и был судом разрешен (Определение Липицкого областного суда).

У нас ситуация еще сложнее, чем у Enigman. Вынесен судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена равная залоговой.
В период исполнения решения суда, а именно на стадии реализации имущества должника, спрос на предмет залога отсутсвовал, заявки организатору торгов не поступали. Залоговая стоимость в разы больше фактической рыночной.
Нами подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда (изменение начальной продажной цены, согласно результатам оценки). Определением суда отказано в удовлетворении заявления, что соответствует сложивщейся практике. Все это ведет к неисполнению решения суда.
Какие механизмы урегулирования данной проблемы возможны?

Коллеги, так есть у кого-нибудь положительная практика или нет?

William, признавать на суде вину ЛВОКу - это было совсем лишним. ИМХО.

ЛВОКу сам указал и в протоколе об административном правонарушении в виде объяснений и в акте мед. освидетельствования, что он "находился в состоянии алкогольного опьянения". Я думаю разволить дело, в силу процессуальных нарушений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коллеги, какие имеются соображения по поводу союза "или" в вышеприведенном контексте?

Добавлено немного позже:

а че там делал сотрудник... в качестве кого???? есть соответствующая статья в кодексе и постановление пленума ВС о том что они не участнеги. Ладно исчо мс их вызываюи "ответить на вопросы" но в районном суде им делать абсолютно нечего

.
В качестве свидетеля был допрошен.

Читайте ноябрьский 2008г. пленум, цитаты из него вставляйте в жалобу.
Фчера разговаривал с судьей р/суда который щаз один пересматривает админ. дела по городу он грит по 12.8 и 12.26 в последнее время 80% постановлений мс он отменяет....

В апелляционной жалобе ссылался на данное постановление - судья игнорил. Был пьян и точка. Плевать он хотел на процессуальные нарушения.

Уважаемые форумчане, сегодня принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и столкнулся с несоизмеримой наглостью сотрудника ГИБДД: в процессе он представил протокол о направлении на мед. освидетельствование с указанием причины направления - отказ от прохождения освидетельствования, в то время как мной была представлена копия данного протокола с отсутствием отметки о данной причине направления. Кроме того при составлении протоколов фактически отсутствовали понятые, в суд они не явились, но в судебное заседание было представлено объяснение одного из понятых, согласно которому он якобы присутствовал во время составления протоколов. Намерен обжаловать в надзорном порядке.
У кого есть положительная практика по изложенным выше обстоятельствам, прошу дать совет на что обращать внимание суда при составлении надзорной жалобы.
Мотивировочное решение: