mmmlll

Был заключен договор аренды автобуса с экипажем между перевозчиком и собственником  физическим лицом.

 По вине водителя (экипажа)  причинен вред пассажиру, гибель.

Отвечает арендодатель

640 ГК Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса

Кроме того 635  ГК Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Отвечает  перевозчик

632 ГК По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Получается собственник  подпадает  под  определение: 1068 ГК граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ,

Доказывается что:

- Осуществляет работу  по ГПД

-Действовал по заданию путевые листы

- под контролем за безопасностью (натяну, перевозчик должен инструктировать водителей о погодных условиях, проводить пред рейсовый осмотри и прочее.)

Да. Слабый аргумент, но  Кроме того

638 ГК  Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки

800 гк Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59

 Тут я поплыл.  В рамках возникшей ситуации   как понимать  ст. 800 ГК?   И соотношение  ст. 800 со ст. 640

Давно тем не создавал.
Суть дела.  Ночью человека  переехал бензовоз. Водитель не  смог вовремя оттормозиться и прочее. Вины его нет, ни кто не оспаривает. Но  ответственность ВИПО,
 взыскиваем моралку   и погребение.

В суде выясняется, что отказ  в возбуждении уголовного дела  в отношении   водителя в силе, но вот буквально вчера  возбуждено  УД в отношении третьего лица, которое избило потерпевшего и положило  на проезжую часть, чтобы убить. 105 УК
Со злодея ничего не возьмешь. гол как сокол.
Хочу все же взыскать с ВИПО
Рассуждение. 

1079 ГК ВИПО, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Умысла потерпевшего  соответственно нет,  оснований  освобождения от ответственности ВИПО по. п.2. ст. 1079 и п 1083 ГК тоже нет.

Но, убийство это умышленное причинение вреда, но и  ст 1079 говорит об обязанности возместить вред . вроде здесь тоже ВИПО не отболтается

Переубедите меня в моей правоте.

Сейчас опять старые заклюют, но все же задамся вопросом.

Вводная. По договору купли продажи  собственник предал сооружение  склада и зем участок покупателю.

Покупатель, действуя добросовестно , но по независящим от него и продавца  причинам  не смог зарегистрировать  право собственности  и получил отказ. Получив отказ,   обе стороны и продавец и покупатель  производя мышиную возню   уже несколько месяцев не регистрируют   переход права собственности обвиняя друг друга  что  отказ в регистрации по вине друг  друга.

сейчас  ставится  вопрос о признании  договорных отношений между сторонами недействительными.

По закону  собственник  несет все расходы по содержанию имущества  -то есть до сих пор расходы по содержанию несет продавец.

Но   покупатель на следующий день  после того как получил имущество сдал его в  аренду третьему лицу.

По итогу один несет расходы а другой получает доходы.

Убыток  выразившейся в содержании имущества, взыскать с  покупателя невозможно так как    его виновные действия доказать будет невозможно.

При таком раскладе собственник хочет взыскать с  покупателя хоть что-то, чтобы покрыть  свои убытки. говорить, что покупатель добровольно их возмещать  не собирается уже излишне.

Теперь  рассуждение

П.14. Пленум ВАС от 25 февраля 1998 г. N 8

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Следовательно с 01 марта 2017 года по сегодняшний день  не ООО 1, ни ООО 2 не могут сдавать в аренду , НО….

Но в п. 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 указано:

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следовательно и договор аренды заключенный ООО 2 действительный!

Встает вопрос имеет ли право   бывший собственник (ООО1) на доход полученный по договору аренды  заключенный ООО 2

:

Неординарная ситуация. Оглашено решение суда о взыскании  100 000 рублей.   на заседании присутствовали Истец лично свидетель, представитель истца  Ответчика (был как ни когда аншлаг)  Так как  у нас и ответчика  дела такой  категории  стоят на потоке (по одной категории дел   в суд ходит один и тот же представитель  истцов и один и тот же  ответчик ) пишутся идентичные иски идентичные возражения идентичные  решения судов  под копирку, одинаковые  апп. жалобы,  одинаковые апелляционные определения. все счастливы. суды  рассматривают  тоже  одни и те же. никто никому решения не высылает   ради экономии времени  и  средств ( и так все  ясно что написано).  единственное   что получаем это  исп. листы .

сегодня  очередная апелляция,   ответчик возражает против решения суда в 100 000 рублей. я говорю решение суда  законное обоснованное.

апелляция выносит обычное определение  оставить решение в силе.....  говоря что 50 000 рублей взыскано  как надо.  посему была опечатка в рении.

 я сейчас, после апелляции,  соответственно  написал  заявление в суд первой инстанции на исправление описки  в решение суда.. но как это будет  соотноситься с определением  апелляционный инстанции которая уже сказал что сумма  50 000 правильная. 

Решение вынесено на основании одной нормы материального права, а апелляция   вынесла определение  что решение  вынесено  правильно на основании другой нормы права.

Проблема такая. 

Суть спора.  Ответчик в виде расписки  дал обещание  истцу (органу опеки)  подарить часть дома после его постройки несовершеннолетнему опекаемому.  Предыстория написания расписки, в том что у  ответчика сгорел дом  и чтобы за сезон выстроить новый дом  ему пришлось  воспользоваться денежными средствами опекаемого ребенка, которые  ответчик накапливал на счете  опекаемого  ребенка.  другим словами фор-мажор. 

Первая инстанции. я настаивал что это сделка  обещание  дарение 572 ст ГК РФ, 

Суд  признал право собственности  на часть дома за ребенком основываясь что это сделка (по обещанию дарения), односторонняя сделка ст. 153,154, хоть и не предусмотрена законом  но  не противоречит ему  и следовательно поражает  обязательство которое нужно исполнить. Вся описательная часть решения   была направлена на описание  сделки  что  это такое  какие они бывают, что бывает что если  сделка не   предусмотрена законом  и  что они поражают.

Я не  согласился  с выводом суда  на основании которого суд  удовлетворил иск и вся моя апелляционная жалоба была направлена на опровержение выводов  суда  касаемо  действительности или недействительности сделки (другие  основания   для удовлетворения иска  суд не приводил)

 Апелляционная инстанция.  оставила   решение в силе не  дав ни какой  правовой оценки расписке с обещанием дарения  а  основываясь совершенно  не другом, на том что  раз дом строился с использованием средств ребенка значит  опекаемый ребенок  имеет долю в этом доме, т.е. по совершенно иным основаниям которые даже не рассматривались в суде первой инстанции.

по сути своей  апелляционный суд  определил  другие обстоятельства  имеющие значения для дела, а 

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела , то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

вопрос: является ли это (  то что   решение вынесено по одной норме  мат. права,  а  апелляционное определение  на основании другой нормы мат. права) основанием для кассационного рассмотрения.