-=FLASH=-

Цитата

Почему не верен? Если все разъехались и никто друг к другу впоследствии не будет иметь никаких претензий то верен, безусловно верен. А если все-таки один из них вернется на место и вызовет ГИБДД, то пр наличии свидетельских показаний, транспортно -трасологической экспертизы, экспертизы лакокрасочных покрытий вполне будет возможно создать второму водителю массу проблем.

То есть получается-таки, что любые расписки чреваты негативными последствиями, так как никто не затрахован от того, что у второго участника в башке не переклинит и он не вернется на место ДТП.

Цитата

1. Лучше всего позвонить в дежурку ГАИ, описать ситуацию, что нет пострадавших и ущерб легкий, но настоять что бы прислали наряд ДПС. Можно попросить не специальный, который по ДТП ездит, а простых "рыцарей дорог".
В случае, если виновник потом пойдет в отказ, то пара свидетелей дополнительных не помешают.
2. Даже, если предлагают разъехаться (наставивают, кричат, что опаздывают и т.д.), и денег дадут и т.д., постарайтесь взять хотя бы пятиминутный тайм-аут, выкурить сигарету, прикинуть ситуевину, и понять, что Вы не виноваты, и лучше убить пару часов на грамотное оформление, чем потом тратить десятки часов на бегатню по судам, с перспективой быть пешеходом от года, и ремонта тачки за свой счет.
3. Хоть в ПДД прописано, что при малом ущербе можно ехать оформляться в гаёвню, составив предварительно схему, помимо схемы лучше всего, что бы еще были составлены хотя бы краткие письменные объяснения каждой из сторон, ну и соответственно подписаны сторонами. И что бы обязательно было на руках у каждого по схеме (подписанной противной стороной), а так же объяснение противной стороны о происшедшем. А то есть ушлики, которые на месте ДТП признают себя виновным, а в гаёвне идут в отказ, и рассказывают сказки, в которой вы его неправильно поняли. Опять же перспектива судебных разбирательств. Хотя слышал кучу раз, что гаишники говорят, что объяснения не нужны - да это так, но лучше подстраховаться.
4. В такой ситуации в городе до 1млн человек на все формальности по оформлению уйдет от 2 до 3 часов.

Понятненько... Просто бывают такие ситуации, когда гайцов ждать не комильфо. Бывают сталкиваются такие товарищи в самом неподходящем месте - или там, где узкий проезд или на скоростной трассе, где того и гляди, въедет еще кто-то. Да и повреждения при этом минимальны. Вот и разбегаются не вызывая гайцов. А выходит даже в таких случаях целесообразно ждать их приезда.

Цитата

Я так понимаю, что эта филькина грамота при совершившемся ДТП предлагается к составлению? Т.е. при происшествии с повреждениями, пусть и не значительными?
Ничто не мешает одному из участников передумать, вернуться на место ДТП, вызвать ГАЕв, и сделать вторую сторону однозначно виновной, подкорректировав некоторые события и дислокацию тачек, а может и свидетельские показания добыть или свидетелей.

С одной стороны, если участники ДТП обменяются подобными бумажками, у каждого будет подтверждение отсутствия ДТП, подписанное сторонами. С другой - это филькина грамота, конечно. Ибо на заборе тоже написано...

Цитата

Стоит ли разъезжаться?
Сдается мне, что тот кто предлагает разъехаться, тот преследует всего-лишь цель подставить вторую сторону происшествия, и ничего более.

Ну вот тут не соглашусь. Многие разъезжаются лишь потому что либо не хочется стать причиной многокилометровой пробки либо ждать гайцов 5 часов. Такая практика повсеместна в Москве - виновник расплатился на месте и разъехались по делам. Вот и хочу узнать как в таких случаях можно подстраховаться и можно ли вообще...

Цитата

Нет, не запрещает.
И вобще можно так бабки получать дважды. Сначала с лохопеда, навешав лапшу на уши, что можно разъезжатьс, если бабки заплатит, а потом со страховой.

Тоже верно

Вобщем, приходим к выводу, что расписка есть филькина грамота в любом случае и рассчитывать на нее не стоит совсем, верно?

Спасибо за мнения, коллеги!

Если кому-то еще есть что сказать по данному вопросу, велкам

Коллеги, от одного юриста услышал такое мнение:

Статья 1146. Наследование по праву представления

1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статья 1112. Наследство

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений этих статей следует, что потомки умершего наследника (брата бабушки) имеют право на что-то из имущества наследодателя (мамы бабушки) только в том случае, если в этом имуществе у брата бабушки при его жизни уже была некая доля, на которую он мог бы рассчитывать после смерти мамы бабушки как наследник по закону.

Квартира на момент смерти брата бабушки находилась в муниципальной собственности, т.е. не принадлежала будущему наследодателю (маме бабушки) и не входила в состав наследства на тот период. Говоря иначе, если бы мама бабушки умерла ещё в октябре 1994г. квартира бы так и осталась в собственности муниципалитета.




Как считаете, насколько такое мнение имеет право на существование и может ли оно лечь в основу иска об оспаривании принятия наследства внуком по праву представления?

med2ved
Да я так подумал... Вобщем, вряд ли тут что-то получится, ибо дела давно минувших дней. Надо копать в другом направлении... Как минимум нужно с минимальными потерями выйти из возможной ситуации с определением порядка пользования квартирой с новыми сособственниками...

Переформулирую: Можно ли сейчас каким-то образом признать недействительным акт приватизации и передать квартиру назад - в муниципальную собственность?

Всем спасибо за мнения и за ссылки в том числе - читаю вовсю.

Еще вопрос назрел: Квартира ранее принадлежала бабушке. У нее есть дочь и был сын, который умер. Половина квартиры перешла дочери, половина - внуку по праву представления. Но приватизированна квартира была уже после смерти сына. Это никакой роли не играет?