Carla

BaGhash, в апелляционной жалобе я писала: " 4.Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что подобная экспертиза, проведенная только на основании документов не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности – объективности, всесторонности и полноты и не требует специальных знаний эксперта, обосновав это тем, что экспертное заключение №1098/2009 не оспорено в установленном порядке. Подобная позиция суда неправомерна, так как экспертное заключение само по себе не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено отдельно от постановления таможни, влекущего правовые последствия." В первоначальном заявлении было раскрыто почему именно экспертиза не отвечает требованиям закона.
На что апелляционная инстанция ответила процитированной Вами фразой.

Помимо того, что я указала в 4 пункте жалобы, там еще были претензии по поводу методики использованной экспертом.

xRomanx, большое спасибо.

Орокон, я правильно понимаю, что т.к. мы в ходе проверки таможни не оспаривали в вышестоящий тамож. орган заключение эксперта и не просили суд провести еще одну экспертизу, то мы не имеем права в заявлении о признании недействительным заключения таможни о доначислении нам таможенных пошлин приводить доводы о том, что таможня рассчитывая пошину основывается на заключение эксперта, которое составленно с нарушением закона? Просить суд об экспертизе было странно ибо мы заявляли о незаконности доначисления как такового в нашем случае, поэтому подробности подсчета по идее нас волновать были не должны, т.к. оспаривали по сути. В таможенный орган направлять ходатайства любого рода было просто смешно, да и не знали мы чего хочет таможня на тот момент. Это была проверка после вывоза товаров на экспорт по результатам которой уже и пошлины доначислили и административку повесили.

Carla
еще в момент адм. разбирательства в таможне вы какие/либо действия предприняли (мотивированный отвод эксперту, доп. вопросы, предложение о проведении в ином э/учреждении и т.д.)
в суде ход-во о проведении суд. экспертизы заявляли?

чую, что в суд актах было сформулировано так: заключение заявителем не оспорено, соотв. ход-во не заявлялось. 

У нас был и административный процесс и заявление о признании постановления таможни недействительным (по доначислению пошлин). В административке рассмотрели и эксперта (решили что он молодец), а вот арбитражный суд решил по поводу заключения эксперта следующее: "Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на проведение экспертизы с нарушением закона, поскольку экспертное заключение №... не оспорено в установленном порядке." Апелляционная инстанция: "Указанное экспертное заключение не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела. Довод общества о том, что названное залючение не является ненормативно-правовым актом и не может быть оспорено отдельно от постановления таможни, неверен."
Причем что самое интересное методику, по которой считал фактическое количество леса эксперт и правильность примения которой оспаривало общество, суд учел и рассмотрел. Непоследовательно как-то...

В момент проведения экспертизы отводы и ходатайства не заявлялись, в судебную экспертизу тоже не просили.

Добавлено немного позже:

...Он имеет властный характер.

Вот. Я тоже так поняла. Эксперт, слава Богу, над нами власти пока не имеет.

Добавлено немного позже:

Поверю Вам, когда увижу судебные акты... Выкладывайте...

Пока не могу.

Вышестоящие инстанции что-нибудь сказали? Или еще не успели? Или в них вообще не обращались? 

В вышестоящие таможни не обращались, постановление аппеляционной судебной инстанции есть.

ООН , спасибо!