Kuka

Да вот пара решений, прямо сейчас и попались, правда я не их имела в виду. В них говорится, что суд должен принимать во внимание и иные факты, нежели наличие подписанных актов. Но мой основной вопрос в предыдущем посте!!!

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 года N 4880/98


[У суда не было оснований полагать, что работы, сдача которых
оформлена актами приема телепрограмм, были действительно выполнены и
у акционерного общества возникло право требовать понуждения
ответчика к исполнению обязательства в натуре и взыскания с него
убытков]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 12.01.98 и постановление
апелляционной инстанции от 17.03.98 Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-36214/97-81-365.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "СОТИ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской
государственной телевизионной и радиовещательной компании (далее
ВГТРК) о ее понуждении к исполнению обязательств по договору от
04.04.97 N 6264/04-00 в части выпуска в эфир тридцати телепрограмм
цикла "Ретро-шлягер", а также о взыскании с ответчика упущенной
выгоды в размере, эквивалентном 90000 долларов США.

Решением от 12.01.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 решение
оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 04.04.97 N 6264/04-00
ЗАО "Телекомпания "СОТИ" (исполнитель) обязалось осуществить
производство цикла оригинальных телепрограмм "Ретро-шлягер" (всего
178), а ВГТРК (заказчик) - выпустить телепрограммы в эфир и оплатить
выполненные работы.

Стороны предусмотрели, что прием каждой телепрограммы к
производству осуществляется только после одобрения заказчиком ее
концепции, тематики, сценарной заявки, сценарно-технологического
плана и сметы расходов (пункт 1.3), а сдача телепрограмм оформляется
приемо-сдаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора
(пункт 1.4).

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком акты от
04.07.97 и от 28.07.97 о приеме тридцати телепрограмм цикла общей
стоимостью, эквивалентной 90000 долларов США, подписаны со стороны
ВГТРК представителем его структурного подразделения - заместителем
директора Дирекции музыкально-развлекательных программ Орловой Л.И.,
полномочия которой на приемку от исполнителя готовых телепрограмм
документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют также доказательства одобрения заказчиком концепции,
тематики спорных телепрограмм, сценарной заявки,
сценарно-технологического плана и сметы расходов.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований
полагать, что работы, сдача которых оформлена указанными актами, ЗАО
"Телекомпания "СОТИ" были действительно выполнены и у акционерного
общества возникло право требовать понуждения ВГТРК к исполнению
обязательства в натуре и взыскания с него убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции от
17.03.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-36214/97-81-365 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Телекомпания "СОТИ"
отказать.


И.о.Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков



Текст документа сверен по:
официальная рассылка

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1996 года N 2387/96


[Судом не дано должной оценки представленному истцом акту о
выполненных работах.
Этот акт в установленном порядке не утвержден, подписан со стороны
завода
не уполномоченными на то лицами: директором дома культуры и
директором музея]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 18.12.95 и постановление
апелляционной инстанции от 01.03.96 Арбитражного суда Самарской
области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 14.05.96 по делу N 198/24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Визент"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с
Самарского завода "Прогресс" 132974832 рублей, составляющих
задолженность по договору от 03.10.94, неустойку и пени за
несвоевременную оплату работы.

Решением от 18.12.95 иск удовлетворен в части взыскания
основной задолженности в сумме 75236588 рублей. От взыскания пени и
неустойки в сумме 57738244 истец отказался письмом от 18.12.95, в
связи с чем в отношении этой суммы производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.96 решение суда
изменено: сумма взысканной задолженности уменьшена до 71209483
рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 14.05.96 судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор от
03.10.94 N 18, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Визент" было
обязано в период с 01.10.94 создать сценарий, видео- и киножурналы,
программы по истории завода "Прогресс" в связи с его 100-летием для
показа их по местному телевидению, а также демонстрации на площадках
и в доме культуры завода.

Согласно договору сценарий подлежал согласованию с заводом, а
отснятые кино- и видеосюжеты - передаче ему для дальнейшего
использования.

Однако в материалах дела нет документов, прямо
свидетельствующих о том, что исполнитель - ТОО "Фирма "Визент"
выполнило все обязательства по подписанному договору.

Товарищество не представило, а суд принял решение, не имея
конкретных доказательств демонстрации созданных видео- и киносюжетов
с указанием места и времени показа. Между тем из сообщения
заместителя главного бухгалтера Самарской телестудии следует, что на
день предъявления иска договор на показ материалов по истории завода
со студией не заключался и со стороны истца задолженности телестудии
за демонстрацию кино- и видеоматериалов не имелось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не
выполнили его определение о сверке расчетов, которая не состоялась,
как сообщает ответчик, из-за отказа истца представить подлинные
документы.

Нет в деле доказательств передачи заводу созданных истцом
видео- и киноматериалов.

Судом не дано должной оценки представленному истцом акту о
выполненных работах по договору от 03.10.94 N 18. Этот акт в
установленном порядке не утвержден, подписан со стороны завода не
уполномоченными на то лицами: директором дома культуры и директором
музея. При этом суд не отреагировал надлежащим образом на имеющуюся
в деле информацию о том, что директор музея подписал акт задним
числом, а директор дома культуры являлся заинтересованным лицом, так
как после подписания акта от имени завода он официально выступал в
суде по данному делу от имени ТОО "Фирма "Визент".

В этой связи суд неосновательно оставил без внимания и оценки
приказ по заводу "Прогресс" от 14.06.90 N 281, согласно которому
документы с малыми предприятиями, товариществами с ограниченной
ответственностью, индивидуальными частными предприятиями
подписываются только директором.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о непредставлении
ТОО "Фирма "Визент" в нарушение договорных обязательств на
утверждение обоснованной расчетами сметы фактических расходов по
созданию сценария и кино- и видеоматериалов для определения
окончательной суммы договора.

Предъявленная истцом в суд смета затрат на создание кино- и
видеоматериалов подписана от имени завода неизвестным лицом и не
содержит сведений о том, когда и на основе каких данных она
составлена.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела
необходимо исследовать следующие вопросы.

Выполнение ТОО "Фирма "Визент" договорных условий надлежащим
образом.

Наличие полномочий у лиц, подписавших от имени завода акт о
выполненных работах и смету фактических расходов по созданию видео-
и киноматериалов, обоснование сметы необходимыми расчетами.

Когда и где конкретно демонстрировались созданные истцом
киносюжеты и имелся ли с телестудией договор на их демонстрацию.

Обоснованность увеличения ТОО "Фирма "Визент" в одностороннем
порядке суммы договора более чем в три раза.

Возможность установления размера задолженности без сверки
расчетов, от проведения которой истец уклонился несмотря на
определение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 18.12.95 и постановление апелляционной инстанции от
01.03.96 Арбитражного суда Самарской области и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.96 по
делу N 198/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.


И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков




Текст документа сверен по:
Файл БД НЦПИ Министерства
юстиции РФ "Эталон"

Ребята, честно, некогда искать судебное решение. Завтра - суд + завтра же переезжаем в другой офис. Если найду в куче коробок решение - скину обязательно. Опыта по такой ситуации нет, иначе чего бы я лезла в конфу с вопросами ? Еще раз подчеркну - меня интересует конкретный вопрос - если в договоре была заложена определенная цена за оказание опредленных услуг, не было никаких доп. соглашений то могут ли быть к такому договору акты, по которым те же услуги оказывались еще несколько раз (каждый раз по той же цене, что изначально стоит в договоре, цена в актах тоже прописана.) Т.Е. платить в итоге предлагается в несколько раз больше, чем было в самом договоре. Хотя сам договор подобной ситуации не предусматривал. Ответьте , плиз, кто что думает, именно об этом. Спешу, поэтому путано.

Сами по себе акты не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг), как ни странно. Есть практика, у меня решения где-то валяются. Но для меня важнее и срочнее сейчас другое - в актах отражено то, что не предусмотрено в договоре - изменение (увеличение) цены. Суд говорит, что это как оферта и акцепт - сторона А фактически выполнила - сторона В, подписав акт, приняла выполненное и обязана оплатить, даже если в сам договор изменения не вносились. Если доводы против такой поизиции?

2 лица - у одного нет права на защиту ПС - отсюда не следует что второе лицо

Прошу прощения, если туплю, но присоединяюсь уже к 4-ой странице дискуссии, сложно следить за всеми нюансами, а вопрос актуальный.

Почему Заказчик, если предположить, что он собственник, все ж не может воспользоваться вещно-правовыми способами защиты ПС? Приведу аналогию с арендой (может, и не в тему) : если арендатор наделен правом и пользования и владения, он вправе применять против арендодателя и вещно-правовые способы защиты (если тот препятствует владению и пользованию и пр.) . Цититрую по Сергееву и Толстому. Если же речь идет об иных нарушениях договора аренды (выявились неоговоренные недостатки помещения и пр.) арендатор применяет способы защиты своих интересов, предусмотренные соответствующими нормами ГК об аренде. Так что все прекрасно уживается вместе. Т.о. теоретически Заказчику применить вещн -прав. способы и в случае подряда, ИМХО, можно. Что является аргументом в пользу концепции "Заказчик -собственник".
Во всяком случае, мне бы не хотелось, чтобы портниха, сейчас шьющая мое платье (пусть и из своего материала!) отдала его в залог. Я-то его считаю моим. А если я ей не заплачу она скажет - "я тебе твое платье не отдам". Такой вот бытовой подряд. Сорри, если не в тему

Чего-то я недопоняла , вероятно. Зачем вообще он вам нужен , договор-то этот? Есть заказ -оформили договор с вполне конкретными условиями, отработали, закрыли. Нет заказа - ну и сидите спокойно, ждите следующего. Или есть какая-то цель?
Я, возможно, тоже туплю , но только не после выходных, а после отпуска.