Liudmila_R

 

 

Сами-то поняли, что написали?

Почему некорректно? Если бы наследодатель сам был участником ООО, то наследник после решения суда о признании за ним права собственности на 1/6 доли мог бы стать участником ООО (если в уставе нет ограничений), а в данном случае, поскольку наследодатель не был участником ООО (наследуется его супружеская доля), наследник может требовать от ООО только действительную стоимость унаследованной доли, а быть участником не может.

 

Ндааа... Вам следует перечитать то, что Вы написали, до понимания, что в действительности Вы написали. Из чего следует выделенное, и хде про это хоть что-то в написанном Вами выше?

 

Выделенное Вами в моем посте синим шрифтом - про это же в моем первом посте, последний абзац, выделенное черным полужирным.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества допускаются только с согласия остальных участников общества (п.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, если бы наследодатель являлся участником ООО, то к его наследнику перешла бы доля в уставном капитале (если в уставе нет ограничений,  предусматривающих необходимость получения согласия на переход доли от остальных участников и/или общества, т.е., если в уставе такое ограничение имеется и согласие на переход не получено, то наследнику доля как совокупность имущественных и неимущественных прав не перейдет, а будет выплачена действительная стоимость доли. Если же в уставе такого ограничения нет, или согласие на переход получено, то к такому наследнику перейдут права участника общества в полном объеме).

Поскольку в моем случае наследодатель НЕ был участником, 100% участник его пережившая супруга, ставшая участником в браке, т.е. в наследственную массу должна входить супружеская доля умершего супруга, соответственно, я понимаю так, что в данном случае к наследнику (поскольку он не наследник участника, а наследник умершего супруга участника) доля в уставном капитале как совокупность имущественных и неимущественных прав (права участника общества в полном объеме) не может перейти в принципе, поскольку это не предусмотрено ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и такой наследник после признания за ним права собственности в порядке наследования по закону может рассчитывать только на выплату ему обществом действительной стоимости доли. Я хотела убедиться в правильности этого рассуждения.

 

В период зарегистрированного брака произведена государственная регистрация двух ООО, 100% участником обеих являлась жена. Муж умирает, 3 наследника по закону - супруга, общий сын и сын от первого брака.

Пишу иск, прошу определить доли супругов равными по 1/2 доли за каждым, и признать за сыном от первого брака право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 1/6  доли  уставного капитала каждого ООО.
И вот здесь у меня возникает первый практический вопрос, поскольку есть подозрения на возможные идейные соображения и суда тоже, достаточно ли двух требований, которые я указала выше (определить доли супругов равными по 1/2 доли за каждым и признать за сыном от первого брака право собственности на 1/6  доли) или лучше расписать все:

Как хотите. Но исковое требование в этом случае одно - признать право на долю в УК ООО. А всё остальное - шелуха...

Поскольку доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, а в нашем случае наследодатель не являлся участником общества (наследуется супружеская доля умершего супруга), то правильно ли я понимаю - после решения суда о признании за сыном от первого брака права собственности на 1/6  доли  уставного капитала ООО-1 и ООО-2 существует только один вариант - ставить вопрос о получении наследником от ООО действительной стоимости унаследованной доли (в случае отказа ООО через суд), а основания для постановки вопроса об участии такого наследника в ООО отсутствуют.

Сами-то поняли, что написали? Вопрос сформулирован некорректно - исправляйте...

 

Почему некорректно? Если бы наследодатель сам был участником ООО, то наследник после решения суда о признании за ним права собственности на 1/6 доли мог бы стать участником ООО (если в уставе нет ограничений), а в данном случае, поскольку наследодатель не был участником ООО (наследуется его супружеская доля), наследник может требовать от ООО только действительную стоимость унаследованной доли, а быть участником не может.

Уважаемые коллеги, прошу совета.

В период зарегистрированного брака произведена государственная регистрация двух ООО, 100% участником обеих являлась жена. Муж умирает, 3 наследника по закону - супруга, общий сын и сын от первого брака.

Сын от первого брака (я представляю его интересы) подает нотариусу заявление, нотариус выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Нотариус полагает, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом только по письменному заявлению пережившего супруга, ну а поскольку переживший супруг такое заявление не подает, то и нотариус ничего делать не будет (т.е. понятие супружеской доли умершего супруга нотариус отметает). Городок небольшой, нотариус и супруга хорошие знакомые, супруга бизнесмен крупного масштаба в своей местности, у ООО есть что делить, в общем идейные соображения понятны.

Пишу иск, прошу определить доли супругов равными по 1/2 доли за каждым, и признать за сыном от первого брака право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 1/6  доли  уставного капитала каждого ООО.

И вот здесь у меня возникает первый практический вопрос, поскольку есть подозрения на возможные идейные соображения и суда тоже, достаточно ли двух требований, которые я указала выше (определить доли супругов равными по 1/2 доли за каждым и признать за сыном от первого брака право собственности на 1/6  доли) или лучше расписать все:

1. Признать совместной собственностью супругов ООО-1 и ООО-2

2. Определить доли супругов в ООО-1 равными по 1/2 доли за каждым.

3. Определить доли супругов в ООО-2 равными по 1/2 доли за каждым.

4. Включить 1/2 доли уставного капитала ООО-1 и 1/2 доли уставного капитала ООО-2 в наследственную массу после смерти супруга.

5. Признать за сыном от первого брака право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 1/6  доли  уставного капитала ООО-1 и на 1/6  доли  уставного капитала ООО-2.

И второй вопрос.

Поскольку доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, а в нашем случае наследодатель не являлся участником общества (наследуется супружеская доля умершего супруга), то правильно ли я понимаю - после решения суда о признании за сыном от первого брака права собственности на 1/6  доли  уставного капитала ООО-1 и ООО-2 существует только один вариант - ставить вопрос о получении наследником от ООО действительной стоимости унаследованной доли (в случае отказа ООО через суд), а основания для постановки вопроса об участии такого наследника в ООО отсутствуют.

Liudmila_R сказал(а) 04 Окт 2016 - 21:00: что ребенок имеет гражданство США. Важный момент - имеет ли ребенок гражданство России. это как, простите? Двойное ж отменили, нет?

это, простите, так,  ничто не мешает в данном случае ребенку гражданину США получить гражданство РФ по заявлению его матери, при этом РФ будет рассматривать его только как гражданина РФ.

Здравствуйте! Ищу юриста по семейным делам в Крыму! Ситуация: Муж-американец, жена-гражданка России. Есть общая дочь - рождена на Украине до брака (гр2007), есть американское гражданство. Они поженились в 2008 в США. В 2009 жена уехала обратно на Украину с дочерью. После присоединения Крыма жена получила гражданство России. Сейчас проживает с мужчиной, дочерью в однокомнатной квартире в г. Ялта. В ближайшее время она собирается родить еще одного ребенка от этого мужчины. Начиная с 2007 года муж каждый год приезжал на 6 месяцев сначала в Украину, а потом в Крым для того, чтобы проводить время с дочерью. Муж полностью обеспечивал и продолжает обеспечивать ребенка полностью (школа, репетиторы, одежда, игрушки). Но деньги жене не давал. дочь хочет проживать с отцом, в Америке, где лучшие условия для жизни чем те, которые она имеет в Крыму. Ее мать возражает против этого. В настоящий момент, жена подала на развод в суд. Муж сейчас в Ялте до середины января 2017 цель - определить место проживание ребенка с отцом. Таким образом, ищем юриста , специализирующегося по делам о разводе между супругами разных государств и спорам по определению места жительства несовершеннолетних детей. В случае если Вы специализируетесь на подобного рода делах или можете рекомендовать такого адвоката (в идеале - в Симферополе или Ялте), прошу незамедлительно написать на емейл victormanuel18@hotmail.com

Вы пишете, что ребенок имеет гражданство США. Важный момент - имеет ли ребенок гражданство России. Если ребенок имеет гражданство России, то полагаю, что суд определит место жительство ребенка - гражданина РФ с матерью - гражданкой РФ.

Целесообразно во главу угла ставить не "дочь хочет проживать с отцом, в Америке, где лучшие условия для жизни чем те, которые она имеет в Крыму", а привязанность ребенка к отцу, а условия жизни озвучивать после привязанности.