Вит

Продолжение следует.
ВУЗ смирившись с невозможностью расторгнуть договор за неуплату принял решение отчислить за неуспеваемость. При этом юристы ВУЗа, почему то совершенно не обратили внимание на то, что предыдущее решение суда о восстановлении вовсе не оспаривало право ВУЗа на получение денег, а лишь цитировало ст.310 ГК о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств. По любым причинам.

Поступило много вопросов. Можно конечно и дальше восстанавливаться. А зачем? Если можно поступить в другой ВУЗ.
К сожалению дальше грустно. Из 15 ВУЗов Спб куда моя доверительница пыталась обратиться с академической справкой, 12 не приняли 60% сданных предметов. Отсюда вывод - либо у этих 12 требования завышены (что вряд ли) либо ВУЗ который обучал не соответствует госстандартам.
Можно конечно взыскать со старого ВУЗа разницу в обучении в новом ВУЗе, но, честно говоря, абсолютно не хочется.
Хватит и того, что за последние 3 года судебных разборок плата за обучение в ВУЗе не поднималась. Большому количеству студентов повезло.

И зачем вы это все сказали? Если есть замечания, выкладывайте, обсудим...

Попробую объяснить. Управление собственностью (совместной), где собственников может быть неограниченное колличество (количество квартир в высотке) в нашем гражданском праве урегулировано только на уровне ОАО и некоторых других юрлиц с неограниченным количеством учредителей. И там права миноритариев значительно ограничены (в ЖК все полноправные собственники, которых ограничить нельзя). Но там имеет место быть юридическое лицо и назначаемые органы управления.
А сказать я хотел только одно. Как ни притягивайте существующие нормы ГК к тому, что сказано в ЖК - ничего не получится. Закон надо менять.

[quote name='JIS' date='3.06.2006 - 13:11']
Что интересно. Тема в форуме уже очень давно, но основной вопрос, который возникает у всех участников, это: кто представляет собственников; кого именно; какие полномочия у представителя; что происходит при смене собственника. Это основные вопросы, котрые регулируются гражданским законодательством.
Ни на один из этих вопросов Жилищный кодекс в полной мере ответов не дает. ГК по большому счету тоже. Попробуйте применить нормы ГК, касающиеся совместной собственности к жилищным правоотношениям (с учетом ЖК)? Опять ничего не плучается.
Отсюда и вопрос в теме - что за "мутант".

Продолжение следует.
ВУЗ смирившись с невозможностью расторгнуть договор за неуплату принял решение отчислить за неуспеваемость. При этом юристы ВУЗа, почему то совершенно не обратили внимание на то, что предыдущее решение суда о восстановлении вовсе не оспаривало право ВУЗа на получение денег, а лишь цитировало ст.310 ГК о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств. По любым причинам.

Просто явления одинаковые. ОССП можно расценивать как собрание сособственников, принимающих единое решенеи относительно их общего же имущества. Где мутанство? Все строго по ГК.

То бишь вы присоединяетесь к тому мнению, что это ОССП и собрание пайщиков специальные институты по отношению к общему - общей собственности?

Теоритически - все верно. Есть институт общего имущества и не важно, сколько собственников 2 или 150 миллионов (население России). На практике это превращается в проблему полностью дискредетирующую закон ввиду невозможности его применения.