Lawyer00

Lawyer00
А зу под конструкцией был поставлен на кадастровый учет?

Конечно! Иначе бы договор аренды считался незаключенным - объект аренды не определен. А так суд решил, что раз з.у. предоставлен без проведения торгов, как предусматривает ст. 19 Закона о рекламе, - договор аренды является недействительным, как противоречащий законодательству!

Несмотря на всю приведенную вами суд. практику, господа коллеги, о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор аренды земельного участка для размещения той же конструкции - это разные сделки, хочу привести вам иной пример судебной практики:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2800/2009
г.Челябинск
30 апреля 2009 г.
Дело № А76-27060/2008

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения временных сооружений - рекламных конструкций (щитов) от 29.07.2008 № 5623, который по существу является договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2008 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 01.07.2008 Комитет по управлению имуществом не вправе заключать договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной продукции иным способом, кроме заключения таких договоров на торгах.
В рассматриваемом случае договор аренды земли № 5623 между ответчиками подписан 29.07.2008, зарегистрирован 14.08.2008, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (часть 5.1 статьи 19), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность (ничтожность).
Исходя из условий, предмета договора, цели использования земли, спорный договор аренды земельных участков является ничем иным, как договором на размещение и установку рекламных конструкций.

Вот Вам и выводы суда относительно природы этой сделки...

Хочу снова затронуть эту тему. Только с другой стороны. БТИ год назад намерили лишние метры - ошиблись, мы заключили договор аренды, арендатор добросовестно платил. Недавно БТИ перемерили - признали свою ошибку. Арендатор пошел в суд взыскивать неосновательное обогащение + проценты по 395 ГК. Очень хочется переложить хотя бы часть ответственности на БТИ. Договор на тех.инвентаризацию с БТИ заключали мы, получается они некачественно выполнили свою работу - ввели в заблуждение стороны по договору относительно его предмета. Может у кого уже была подобная ситуация?