Перейти к содержимому

Значительная часть наших несчастий более выносима, чем комментарии по их поводу наших друзей. Ч. Колтон



  2. → Просмотр профиля: Сообщения: Stasi

Stasi

Регистрация: 23 May 2009
Offline Активность: 03 Dec 2018 19:10
-----

Мои сообщения

В теме: нетрудоспособность и ДВ

31 July 2017 - 11:28

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 № 11-40446/2013

Однако есть и противоположная практика. См.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 № 33-4008/2012
И на всякий случай по дв в период отпуска.

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011

Однако есть и противоположная практика. См.
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012

В теме: Восстановление на работе без отмены приказа об увольнении

09 December 2015 - 00:47

Есть практика, когда суд ап.инстанции, если работник не заявил требование о признании приказа об увольнении незаконным (что, в принципе = требованию о признании увольнения незаконным), отменяет решение и выносит новое, по своей инициативе дополнив резолютивную часть решения признанием увольнения незаконным (т.е. по незаявленному требованию). Причем именно отменяет решение первой инстанции, которое удовлетворяет требования работника, а не изменяет это решение.  В приведенном апел.определении требование работника изменить формулировку, но, в принципе, с таким же успехом он мог бы требовать восстановления на работе.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-33814/15
 
Судья Бугынин Г.Г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., по которому постановлено:
Обязать ОАО "***" изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2014 г.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "***" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
 
установила:
 
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОАО Восточный экспресс банк" в должности специалиста информационно-консультационной службы Отдела поддержки физических лиц (г. ***) Управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сервиса Головного офиса Московского филиала ОАО "***". *** г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Указанное увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку организационные и технологические условия труда у ответчика не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден.
Просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ответчик судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "***", ссылаясь, в том числе, на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 данной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в безусловном порядке, коллегия определением от 18.09.2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М., поддержавшей доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. Д. являлась работником ОАО "***" (л.д. 19 - 23), работая в должности специалиста информационно-консультационной службы Отдела поддержки физических лиц (г. ***) Управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сервиса Головного офиса Московского филиала ОАО "***". Уведомлением от *** г. N *** истица была в письменной форме уведомлена об изменении условий трудового договора, касающееся переименования Управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сервиса Головного офиса Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк" в Службу продуктового консультирования Отдела входящего телемаркетинга (г. ***) Управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сервиса Головного офиса Московского филиала банка с сохранением ее трудовой функции, должности и оклада. Данным уведомлением истица была предупреждена, что в случае ее несогласия с продолжением работы в новых условиях ей будет предложена иная должность, в случае отказа от которой трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку Д. не выразила согласие на продолжение работы в предлагаемых условиях, ссылаясь на изменение при этом ее трудовой функции, ответчик предложил ей иную вакантную должность в Группе входящего телемаркетинга, от которой истица также отказалась.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена с должности специалиста информационно-консультационной службы отдела поддержки физических лиц (г. ***) Управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сервиса головного офиса по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 36).
Проверяя законность увольнения истицы по данному основанию, судебная коллегия исходит из того, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Как полагает коллегия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что изменение условий трудового договора с истицей обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. Фактически, как усматривается из материалов дела, у ответчика имело место лишь переименование структурного подразделения, в котором работала истица, что следует, в частности, из приказа ОАО "Восточный экспресс банк" от 16.12.2013 г. "О переименовании подразделений", изданного с целью приведения наименований структурных подразделений в соответствии с возложенными целями и задачами. Данный приказ не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в банке и необходимости изменения в связи с этим условий трудового договора с истицей.
Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами иска о незаконности увольнения истицы по названному основанию.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 394 Трудовой кодекс Российской Федерации РФ, а не статья 34.
В силу ст. 34 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение Д. незаконным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ее требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на *** г.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из имеющихся в деле сведений о размере заработной платы истицы (*** руб. в месяц, как указал ответчик в апелляционной жалобе и не оспаривает истица), размер ее среднедневного заработка у ответчика составил *** руб. *** коп. (*** : 249 рабочих дней). Данный заработок подлежит умножению на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с *** г. по *** г. (394 рабочих дня). Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит *** руб.
С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, коллегия определяет в *** руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме *** руб.
Решение суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать увольнение Д. из ОАО "***" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным. Обязать ОАО "Восточный экспресс банк" изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** г.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

 


В теме: Согласие вышестоящего профсоюзного органа

01 May 2015 - 00:16

Процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, который является заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации отличается от процедуры увольнения работников, являющихся обычными членами профсоюза. Это отличие состоит в том, что при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, который является заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, такому работнику предоставляется дополнительная гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 374 ТК РФ.  
В соответствии с указанной нормой, увольнение работника, который является заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Общий порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 ТК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 № 69-В09-10). Таким образом, при увольнении работника, который является заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо соблюдение порядка, указанного как в ст. 373 (за исключением расторжения трудового договора) так и в ст. 374 ТК РФ. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ не требуется. В этом случае увольнение по данному основанию работника, который является заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ (ч. 13 ст. 394 ТК РФ). Безусловно, что при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заместителя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, обязательно также соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 81, 82, 84.1, 140, 179, 180 ТК РФ. 
 

 

Scientisti сказал(а) 29 Апр 2015 - 15:53:

Зам. председателя ПФО - обратился в суд , считая, что при его увольнении обязательно учет мнения ПФО, то фактически его самого. 

Конечно обязательно.


В теме: срок на ответ работнику

12 February 2015 - 15:32

Трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные ответы, разъяснения - работодатель обязан только в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности.

Из практики - вот это:

http://www.trudovoik...ii_resh12.shtml


В теме: Коллизия? Ст. 72.1 и 74 ТК

10 July 2013 - 00:46

Хоть Вас и интересует теория, но практику тоже интересно почитать. Вроде в какой-то теме уже осуждали небезызвестное Постановление Президиума ВС по банку "Зенит". До тех пор, пока Президиум не поставил точку и не сказал, что со стороны работодателя все законно, была битва именно по аналогичной ситуации - истец была начальником одного СП, в порядке 74 статьи предложили перевод другое СП. Все судебные постановления от первой инстанции до Президиума ВС можете прочитать http://www.trudovoik...77_resh19.shtml



  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Сообщения: Stasi
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.