IME

Здравствуйте, пожалуйста, помогите разобраться. В новой квартире был сделан ремонт, в кухне стояк водоснабжения и канализации убран в короб, т.к. в плите между этажами есть технологическое отверстие, грубо залитое монолитом, и трубы достаточно объемные по размеру. В настоящий момент по стояку течь и УК требует доступ для проверки труб. Самой собой доступ обеспечить обязаны, но кто ответит за демонтаж короба? Если причина в дефекте трубы или  ненадлежащем монтаже трубы, требуемый демонтаж короба получается должен быть осуществлен по вине либо застройщика, либо УК. Подскажите, есть ли основания для того что бы требовать возмещения убытков за разрушенный короб или обеспечение доступа к общему имуществу само по себе предполагает отсутствие каких-либо конструкций закрывающих такие инженерные коммуникации? 

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, что имеет ввиду законодатель относительно положений указанных норм? Мне кажется или есть противоречие?

Заранее благодарю. 

п. 1 Ст. 368 ГК - По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться.

Читаю ГК п.2 ст. 67.2: Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Всем добрый день!

Помогите, пожалуйста, разобраться. У меня заключен договор с брокером на обслуживание. Предметом договора является заключение брокером сделок в моих интересах и за мой счет. В договоре присоединения  есть оговорка, что договор не является публичной офертой в смысле статьи 426 Гражданского кодекса РФ. Брокер вправе по своему усмотрению отказать в заключении Договора без объяснения причин такого отказа.

 Согласно ст. 3 Фз " О рынке ценных бумаг", денежные средства должны храниться на специальном брокерском счете, при этом брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права.  

В соответствии с этим решил я брокеру средствами своими пользоваться запретить, т.к. в свете текущих событий  финансовая стабильность брокера может пошатнутся и мои денежки на его счете пойдут в погашение обязательств брокера перед третьими лицами в случае чего-то нехорошего. Пришел в офис написать заявление, а мне говорят, что никакого счета такого нет и если хотите, то откроем вам персональный, но за деньги. Получается вменяют мне услугу дополнительную и обуславливают оказание одной услуги обязательным оказанием другой, а именно ведение обособленного счет.

Причем в регламенте у них есть положения, на мой взгляд четко дифференцирующие спец счет и обособленный счет: 

Здравствуйте! Ситуация: было создано ООО, существует несколько лет, оплата долей в ук документально не подтверждена, т.к. учредители - друзья и все строилось на доверии. В настоящий момент в состав ООО предполагается вхождение  еще одного участника, который будет оплачивать долю банк. переводом с указанием назначения платежа. 

Смущает п.3 ст. 16 и ст.24  ФЗ об ООО. Есть ли риск у учредителей остаться без долей в случае применения правил указанных статей? Считаются ли доли учредителей неоплаченными без документального подтверждения?