Перейти к содержимому






blade-runner

Регистрация: 09 Jun 2009
Offline Активность: 03 Jul 2015 23:15
-----

Мои сообщения

В теме: ВЫКУП АРЕНДУЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО 159-Ф3

02 July 2015 - 20:33

Если что то понял не так или вовсе  неправильно :facepalm:  - ногами не бейте  :yes3:


В теме: ВЫКУП АРЕНДУЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО 159-Ф3

02 July 2015 - 20:12

пЗдравствуйте и спасибо за ответы

насколько я знаю практику, удовлетворяют тех заявителей, из документов которых видно, что помещение передано в оперативку фактически с целью недопущения отчуждения.

  к примеру, арендатор 10 числа обращается к собственнику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию,

15 числа появляется обращение учреждения о передаче этого помещения в опер. управление,

20 числа передача согласовывается,

5 числа следующего месяца опер. управление зарегистрировано в ЕГРП,

10 числа следующего месяца собственник отвечает заявителю, что его право выкупа не может быть реализовано в связи с прямым запретом федерального закона.

 так - да, так суд признает отказ незаконным. а когда помещение в оперативке с тыща восемьсот замшелого года, то ничего не получится.

 

  blade-runner сказал(а) 02 Июл 2015 - 02:30: в массе решений прписывается, что передача в Оп Управление ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ 159 -фз - ЗАКОННО  

 

ну конечно законно! что, из-за вас, которые думают уже семь лет, не работать совсем? если, например, учреждение обратилось к собственнику за передачей в оперативку 10 числа, а арендатор со своим заявлением пришёл 30 числа, - всё, досвидос.

1. по вашему примеру - это как в учебнике можно сказать :)) 

тут бы у меня вопросов практически не было

 

2. ваш пример №2 в Оп Уп с 10 , а заявление с 30-> досвидос

я тоже так думал пока не почитал решение, о котором написал в крайнем посте

извините, но вынужден цитировать

 

КУМИ Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) по договору аренды от 19.12.2003 N 71 предоставил ООО "Ресторан Центральный" (далее - общество) в аренду на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 725,6 кв. метров ...указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 16.03.2004.

...

Общество 18.01.2012 обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

...

Письмом от 17.02.2012 И2-21/543 комитет отказал обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области....

далее была масса судов и в конце концов 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-93

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение

 

 

Суды первой и кассационной инстанций, признавая обоснованным отказ комитета, исходили из наличия по делу обстоятельств, подтверждающих наличие препятствия для реализации преимущественного права: спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения, указанное право было зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что преимущественное право общества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не может быть реализовано.

Между тем, рассматривая настоящий спор и проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам по делу, а также не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ...159-ФЗ"

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены. - далее идет описание 4 критериев

...

 

 

и наконец САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ

 

 

Между тем, согласно материалам дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

И ЕЩЕ НЕ МЕНЕЕ ИНТЕРЕСНО

 

 

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Т.Е.как я понимаю (и исходя из того что есть у нас в области) с 29.09.2008 создали Муниципальное учреждение, которому , как балансодержателю, передали на праве оперативного управления  недвижимое имущество от комитета, право оп управления не регистрировали, арендаторы как сидели на местах так и сидели

в 2012 право оп управления было зарегистрировано (29.02.2012)  - здесь "окно" практически полтора месяца

 

причем на основе двух вышеприведенных цитат ВС в своем определении дает опять таки ИНТЕРЕСНЫ ВЫВОДЫ

цитирую практически без купюр

 

 

Между тем, согласно материалам дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия, совершенные администрацией, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.

основные моменты ОПРЕДЕЛЕНИЯ которые меня удивили

 - учреждение, на праве оперативного управления у которого, ...находилось спорное помещение, было создано  22.09.2008 ... то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

 -  Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона.

 

как видите ВС оперирует вполне определенными категориями ДО и ПОСЛЕ (причем ПОСЛЕ -  в несколько лет)

 

ну и до кучи 

  - При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

что опять таки сплошь и рядом -  в нашем случае 31 декабря договор заканчивается, 1 января перезаключается

 

P.S>  извините еще раз за цитаты ( вы можете их как модератор потереть) но мне кажется с ними материал выглядит полнее

 

спасибо

 

С уважением Вадим Воронеж


В теме: ВЫКУП АРЕНДУЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО 159-Ф3

02 July 2015 - 05:30

и в чём вопросы? коротенечко сформулируте без ссылок на практику, обширных цитат и тэ дэ

ОК, извините

постараюсь

кратко - непонятно 

1.  по "выковыриванию "  - хотелось бы уточнить нюансы и ВОЗМОЖНОСТИ  приватизации одной комнаты на первом этаже  (17 кв. м.) , находящейся в части здания (площадью 903 кв.м. , первый и подвальный этаж, ГОС СОБСТВЕННОСТЬ, нежилое)

данная часть здания (площадью 903 кв.м. , первый и подвальный этаж, ГОС СОБСТВЕННОСТЬ) зарегистрирована  в ЕГРП , есть кадастровый номер

 

с одной стороны примыкает к внешней стене - можно сделать отдельный вход

имеющийся вход в данную комнату выходит в общий тамбур с наружной дверью

за места общего пользования ( в том числе и тамбур) взимается плата по электричеству, теплу и прочему

 

как то так

сейчас поздно, более подробно - позже распишу

 

 

 

2.   каким образом при передаче гос собственности (объекта недвижимости) в оперативное управление государственному предприятию ( в нашем случае Казенному предприятию но это позже) часть судов удовлетворяет претензии ИСТЦОВ (ИП-шников) которым отказали в праве выкупа по данному основанию ?

Ведь п.1,ч.2 ст.1 159 -фз говорит 

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

            3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

но решения в пользу ИП всё таки есть 

 

и я поэтому и привел цитату  в которой   мне действительно непонятно решение 

Организация арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение и
земельный участок под ним. Она как субъект малого предпринимательства хотела
воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения. Но ей
было отказано. Единственным основанием послужило то, что помещение принадлежит
на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с
апелляционной инстанцией, которая признала такой отказ неправомерным.

....

 

Право оперативного управления зарегистрировано, а, следовательно, возникло
как вещное право также после вступления в силу этого закона. Причем имущество
передано в оперативное управление без его фактического изъятия из владения и
пользования арендатора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

поскольку в массе решений судов отказывают при достаточно схожих обстоятельствах

а уж по отношению к

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

я про не понимаю как это может быть - в массе решений прписывается, что передача в Оп Управление ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ 159 -фз - ЗАКОННО


В теме: ВЫКУП АРЕНДУЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО 159-Ф3

30 June 2015 - 21:42

еще вдогонку

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-93

 

Передача арендуемого субъектом малого бизнеса недвижимого имущества, на праве оперативного управления муниципальном учреждению, образованному после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отказ на этом основании в его выкупе (п. 3 ч.2 ст.1), признаны злоупотреблением правом.

Несмотря на прямой запрет закона выкупать имущество, принадлежащего муниципальному учреждению, принято решение, преодолевающее запрет. Ответчик "подогнал" обстоятельства дела под запрет, создав учреждение и передав ему на праве оперативного управления находящееся в аренде имущество и сделал это после вступления в силу Закона

Скрытый текст

 

Требование арендатора было удовлетворено.

 

P.S> лично для меня загадка как вообще вышли на

 

... признаны злоупотреблением правом...

 

Ответчик "подогнал" обстоятельства дела под запрет, создав учреждение и передав ему на праве оперативного управления находящееся в аренде имущество

совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

в массе своей решения арбитражных судов пестрят - злоупотребление правом не усматривается или не представляется возможным установить 

 

 


В теме: ВЫКУП АРЕНДУЕМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО 159-Ф3

30 June 2015 - 21:00

Здравствуйте

Хотелось бы ВСЁ ТАКИ уточнить мнение уважаемых коллег

 

1. ВОПРОС по "щекотливому нюансу" :blush2:  с оперативным управлением

в свете

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после заключения договора аренды органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на воспрепятствование праву преимущественного приобретения (передача помещения в оперативное управление учреждения, заключение договора аренды заявителя с учреждением)

 

согласно

 

 

 

Скрытый текст

вот само решение

Скрытый текст

конечно в решении суда есть нюансик

спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» ....и в своей уставной деятельности учреждение его не использует

 

потому что в нашей Воронежской области большая часть госсобственности  идет в аренду через казенное предприятие

 

Деятельность

 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1.  Устава, Предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

- реализация решений Учредителя по размещению ссудополучателей и арендаторов в служебных зданиях на договорной основе, а также реализация решений Учредителя по предоставлению в безвозмездное пользование и аренду движимого имущества;

- сдача в аренду,  безвозмездное пользование, по договору служебного найма областного государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления;

- принятие по договорам в аренду и безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества других форм собственности, а также сдача в субаренду и безвозмездное пользование указанного имущества;

что думаете ?


2 ВОПРОС далее по оперативному управлению

 

Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления после заключения договора аренды не влечет утрату преимущественного выкупа.

 

Если же имущество передано сначала в аренду, а потом закреплено на праве оперативного управления, то субъект малого и среднего предпринимательства имеет право реализовать свое преимущественное право выкупа.

 

Данное положение сформулировано ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13, в котором говорит о том, что наличие в договоре аренды условия об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об отчуждении имущества»).

 

В то же время, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П,

реализация права на приобретение арендатором занимаемого им помещения не должна нарушать надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного арендатору права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

(требование удовлетворено)

Текст Постановления ФАС Московского округа от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

 

вот само решение

Скрытый текст

это то же Ступино кстати.

что думаете ?


и 3-й ВОПРОС /ПРОСЬБА

тут выше писали(ссылку на пост не скажу сразу) что ВАС   разрешил проблему :umnik: с "выковыриванием"  :war: отдельных (части) помещений при реализации преимущественного права  по 159-ФЗ

поделитесь пожалуйста ссылками здесь или ещё где !

Спасибо