Sequoya

login123: смотрим что написано в лицензии и делаем выводы

Foma: а обычно там написано что продажа и любое коммерческое использование запрещено. Что обходится продажей дисков с наборами такх программ - и объявлением их Базой данных (на которую у создателя - БД - возникает самостоятельное право).

Поддержу ув.login123 - если Вы используете шароварное ПО вразрез с его лицензионным соглашением, то тем самым Вы однозначно являетесь нарушителем - со всеми вытекающими.
Причём лично я не уверен, что "создание БД" спасёт Вас от последствий, бо ещё только копирование Вами шароварной проги на диск с этой коллекцией уже есть её использование (на Юрклубе (и не только) мне неоднократно попадалось на глаза именно такое толкование - "использование" не в бытовом, а в юридическом смысле). Коль скоро в EULA программы нет разрешения на её продажу (а скорее, это будет оформлено как прямой запрет), то будете ли Вы продавать её as is или в составе "супового набора" - неважно: Вы всё равно нарушитель EULA.

Sequoya

Ошибка суда, в данном случае, состоит в расширительном толковании ФЗ, который не требует декларирования оператором сбора и (или) обработки ПД как предмета и (или) целей деятельности (с занесением в учредительные документы).

Причем не только ошибка суда первой инстанции, а еще и ошибка кассации.

Sic!

Sequoya

Вот и Вы "повелись на эту левую ботву", руководствуясь в своём заявлении не нормой закона, а субъективным толкованием оной судом первой инстанции... 

Я только привожу практику и предлагаю от нее отталкиваться. А от рассуждений о том какие неправильные у нас суды, а на самом деле все не так - пользы мало.
Будет разъяснение высших судов - будем от него отталкиваться.

Дык аккуратнее надо бы "приводить практику". Вот если бы Вы в своём сообщении между словами "Оператором" и "является" вставили что-то типа "(по мнению суда)" или "(по сложившейся практике правоприменения)", то Ваше отношение к данному моменту было бы совершенно прозрачным и не подлежащим толкованию. А так получилась видимость того, что Вы утверждаете то, что утверждаете...

Насчёт "разъяснений высших судов"... а кто сказал, что они воспоследуют и (или) будут соответствовать норме закона, а не "р-р-революционному толкованию" оной судом?? Как-никак, а уже две инстанции в обсуждаемом деле своими решениями в явном виде вступили в противоречие с формулировками ФЗ - и неясно, что хуже: по умыслу/ангажированности либо из небрежности/неквалифицированности???
К слову, вот недавний пример, когда ВС поддержал предложения налоговиков внести изменения в законодательство с целью дать им (налоргам) возможность безакцептно (и бессудно) списывать с юриков и физиков(!) недоимки, которые им эти же налорги насчитают - ну а если кто не согласен, то пусть судится. Правительство (Минэкономики) и то возмутилось, а верховным судьям хоть бы хны... Т.ч. не стОит идеализировать высшие судебные инстанции наших палестин...

Кстати, РОК в прошлом обязал все крупные компании, где активно обрабатываются ПД, внести соответствующие изменения в уставы. Такова действительность на сегодняшний день.

Я так сходу и не припомню, что стоИт за этим зловещим акронимом, но этот (это, эта) РОК, имхо, занимается тем же волюнтаризмом, что и процитированные Вами судьи. ФЗ не требует декларирования в учредительных документах оператора сбора и (или) обработки ПД в качестве целей и (или) предмета деятельности, коль скоро таковые манипуляции с ПД потребны оператору для обеспечения его основной (уставной) деятельности и совершаются в соответствии с упомянутым ФЗ.

Sequoya

Увы, пока не попадались. ИМХО, тема свежая слишком пока ещё...

Тогда смотрим то решение, которые я выложил.

Посмотрел... м-да, у кого-то проблемы с русским языком и логикой (это не про Вас )

В решении по делу (первый файл) сказано:
===
Суд полагает, что обработка персональных данных должна осуществляться юридическим или физическим лицом в соответствии с предметом и целями деятельности такого лица.
===
Тут я с судом полностью согласен. Подозреваю, что в основе нашего согласия лежит Глава 2 Статья 5 приснопамятного ФЗ.
В соответствии с нормами русского языка и принципами элементарной логики я склонен перевести процитированную фразу с юридического на русский следующим образом - "оператор может собирать и обрабатывать только те (такие) ПД, которые требуются для осуществления его деятельности". Есть возражения?

А дальше идёт банальное (и довольно грубое) передёргивание (или, если угодно, подмена понятий). В уставе ответчика суд не находит упоминание о сборе и обработке ПД как о предмете и/или целях осуществляемой ответчиком деятельности... и на основании этого делает заключение о том, что "функциями по организации и (или) осуществлению обработки персональных данных ответчик не обладает" (что само по себе противоречит реальному положению дел - ведь ответчик по-настоящему собирает и обрабатывает ПД).
Таким образом, отказавшись признавать за ответчиком статус оператора (абзац решения "Представленное истцом ... (л.д.20)" - стр.2-3), суд фактически вывел его из-под действия данного ФЗ.

Ошибка суда, в данном случае, состоит в расширительном толковании ФЗ, который не требует декларирования оператором сбора и (или) обработки ПД как предмета и (или) целей деятельности (с занесением в учредительные документы).
Вот и Вы "повелись на эту левую ботву", руководствуясь в своём заявлении не нормой закона, а субъективным толкованием оной судом первой инстанции...

Sequoya
А решения есть?

Увы, пока не попадались. ИМХО, тема свежая слишком пока ещё...

//BTW, не поленился ещё раз прочитать N 152-ФЗ "О персональных данных"
http://www.rg.ru/200...dannye-dok.html
- вот что гласит Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
--- cut ---
2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;
--- cut ---

Никакого требования наличия "в уставе" оператора деятельности по сбору ПД в качестве основной в данном ФЗ я не нашёл. Есть пара упоминаний "учредительных документов" (ст.10п.5 и ст.22п.3), но они касаются лишь обработки "персональных данных членов (участников) общественного объединения или религиозной организации", да и то в их учредительных документах должны содержаться лишь "законные цели", достижению коих и могут/должны поспособствовать сбор/обработка ПД своих членов.

Т.ч. Ваше утверждение (о том, что оператором считается... <skip>) пока не подтверждается...

Хочу обратить внимание на один момент, который уже обсуждался.
Оператором является только то лицо, у которого эта деятельность прописана в уставе в качестве основной.

Прошу прощения за то, что встреваю, но вот тут
http://www.internet-...y;threadid=3498
была довольно интересная дискуссия, в которой приводилось достаточно много интересных ссылок - например, на
http://infowatch.liv...al.com/613.html ("Дисконтные и бонусные системы нарушают закон "О персональных данных""). Или, к примеру, поднимался вопрос об уничтожении ПД (а в более широком смысле - о (не)законности сбора и длительного хранения) в системе РЖД
http://david-gor.liv....com/85121.html
С удивлением открыл для себя и существование "Конвенции Совета Европы
"О защите физических лиц при автоматизированной обработке
персональных данных"", ратифицированной РФ в 2005-м году
http://www.nelegal.r...rzhd&PR_ID=160#

Красной нитью во всех вышеупомянутых дискуссиях проходил тот момент, что под действие данного ФЗ подпадали организации, в уставе которых (имхо) не прописана деятельность по сбору ПД.

Так вот, мне интересно - участники тех обсуждений добросовестно заблуждались, или огонь-таки за этим дымом есть?