Drumer

Как обещал:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе
Председательствующего: В. Н.Н.,
Судей: А. М.В., Б. К.А.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по иску Г. Д. А. к М. О. В., М. А. Е. о разделе имущества,
по кассационной жалобе П. И. Н. на решение
районной о суда.
Заслушав доклад судьи А. М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
М. А.Е. и М. О.В. состоят в зарегистрированном браке. Во время совместного проживания приобрели магазин.
Г. Д.А. обратился в суд с иском к М. О.В. и Д.А. о
разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих
требований указал, что 22.09.2009г. Ментюков А.Е. взял у него в долг 450 000 руб. с условием возврата до 10.10.2009г. Поскольку
в срок долг не был возвращен, он обратился в суд с иском к М. А.Е. о взыскании долга, решением суда иск удовлетворен. Просит в соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, 38 ч. I, 34,39 СК РФ произвести раздел имущества супругов М., признать за каждым по 1/2 доле здания магазина и земельного участка, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Решением суда исковые требования удовлетворены
частично. За М. О.В. и М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания
магазина. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда исковые
требования удовлетворены. За М. О.В. и
М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания магазина. В иске о разделе земельного участка и признании за М. А.Е. права собственности на 1/2 доли земельного участка отказано.
В кассационной жалобе П. И.Л. просит решение отменить
ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Здание магазина продано М. О.Ю. по договору купли-продажи
П. И.Н. 19.09.2009г. Договор Фактически исполнен. Законным
владельцем здания магазина является П. И.Н.
Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дела по иску
П. И.Н. к М. О.Ю. а признании за ним права собственности на указанное здание. Однако, производство па делу необоснованно приостановлено до рассмотрения данного дела. Вместе с тем, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску П. И.Н. о признании права собственности.
Суд также не учел, что обязательства М. О.В. по передаче
имущества возникло раньше, чем обязательство М. А.Е. погасить долг по договору займа (с 11.10. 2009г).
Проверив доводы кассационной жалобы, поддержанные представители
П. И.Н. выслушав, представители представителя истца судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решение
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд
должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательств должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ч 1 ГПК РФ указания, касающиеся
необходимости совершения процессуальных действий и изложенных
определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, отменяя решение суда, судебная коллегия пришла
выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые
требования Г. Д.А., фактически рассмотрел требования кредитора об определении долей супругов М. в общем имуществе.
При этом суд не учел положения ст. 45 п.1 СК РФ, ст. 256 п.3 ГК РФ, с 255 ГК РФ. Так, в соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которое причиталось бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для ообращения на неё взыскания.
Суд не установил значимые по делу обстоятельства: имеется ли у должника личное имущество для удовлетворения требовании кредитора, возможен ли выдел доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Суд первой инстанции не выполнил данные указания судебной коллегии.
Выводы суда в решении отсутствуют.
Доводы П. И.Н. о том, что при обращении в суд с иском не было представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на иное имущество, не были истребованы документы у судебного пристава-исполнителя, не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вызывает сомнение и возможность рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания магазина.
Решение, принятое в нарушение требований ст.ст. 56,19б,198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранение указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания, в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение районного суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:

Какие по вашему мнению дальнейшие перспективы данного дела. Может будут какие либо мысли.
Заранее спасибо!!!

Кассация отменила решение районного суда отправила на новое рассмотрение (кстати уже во второй раз), постараюсь выложить определение в скором времени
для более предметного обсуждения

ПредЪявили в суд акты выявленных недостатков, акты выполненных работ по устранению недостатков с указанием суммы затрат (все акты подписаны заказчиком, генподрядчиком и эксплуатационником объекта)
Проведена экспертиза которая выявила недостатки субчика (именно его, как написано в заключении )
Обозначили сумму затрат на устранение недостатков (посулили встречным требованием), которая в несколько раз превышает заявленные истцом требования

И в конце концов Истец отказался от своих требований

Дело окончено

Для покупателя в данном случае играет роль п.2 указанной статьи.

В нашем случае необходимо даказать (по моему мнению) что без нотариально удостоверенного согласия второго супруга нельзя зарегистрировать переход права собственности

А как же п. 2 ст. 24 ФЗ о регистрации недвижимости:

"В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками".

P.S. Я впрочем, не очень уверен в допустимости использования этой нормы в моем случае