skatt

Столкнулся с проблемой...

Вот Решение суда

В частности, там сказано:

довод заявителя о том, что оспариваемое письмо имеет нормативно-правовой характер, а поэтому его издание выходит за рамки компетенции ответчика, суд считает необоснованным.

И тем не менее, из Письма:

к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака...

По разуму, этого должно быть достаточно для подтверждения заинтересованности - быть производителем тех же товаров. Но на этом Роспатент не останавливается и вводит еще одно, на первый взгляд незаметное, требование:

и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

А вот это уже можно считать "выходом за рамки компетенции", потому что, если вдуматься, никакого "намерения реального использования" этого ТЗ при действующей защите на него у другого лица, быть не может! Не говоря уже о требовании подтверждения каких-то там "материальных вложений"! Это кто же будет париться, да еще и деньги платить за раскрутку знака по чужому свидетельству?! Абсурд.

А это вообще песня:

заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

Отчего же тогда от заявителя при подаче заявки на ТЗ не требуют аналогичного подтверждения заинтересованности: макеты упаковок, договоры и т.д.?

В конце концов, дайте ему оспорить чужой знак, пусть он зарегит свой - и он сам уже будет подпадать под ст.1486. С какой стати дополнительные требования? Ведь фактически он вынужден подтверждать свою заинтересованность - для подачи своей заявки, что обычно не требуется.

Как же ловко они умеют от всего уходить...

Письмо Роспатента уже неактуально. 01 марта (кажется) было постановление президиума ВАС по этому вопросу.
Признано, что наличие производственной возможности для производства товаров и подача заявки на ТЗ - достаточные основания для признания лица заинтересованным в прекращении правовой охраны препятствующего знака. И слава Богу.

Джермук

Надо было много покурить,  чтобы столкнуть в суде ПО (Золотое зернышко) с ТЗ (Золотая семечка).

Спор был о нарушении прав на ТЗ путем введения в оборот товара.
Патент на ПО выставил в свою защиту ответчик, утверждая что имеет исключительное право на использование изображения именно в силу патента.
Характерно, что дело прошло два круга по 3 инстанции (первая кассация вернула на новое рассмотрение в первую), и на первом круге (вплоть до ФАС ЦО) этот аргумент судами принимался.

Platosha

в продаваемом товаре ответчиком использовался не ТЗ истца, а использовалось самое изделие (лист), решение внешнего вида которого охраняется в качестве ПО.

Лист это кусок пленки, изготовленной типографским способом. Упаковка с товаром это совсем не лист. И ответчик вводил в оборот не лист, а упаковку с товаром. Можно углубляться в длительный диспут относительно такого вида использования листа, как "применение", а можно просто сослаться на то, что использование допускается любым способом, который не противоречит закону. В данном случае использование нарушало право истца, суд с этим согласился.

Джермук

А номерок ПО не бросите, тогда проще понять.

Номера и знака и патента есть под спойлером. 59785 ПО

yuriyah

Надеюсь все же, что суд имел в виду одинаковые объекты, т.е. столкновение прав на различные изобретения в одном деле (указанном Вами), различные полезные модели в другом деле (ИП ВАС от 13.12.2007 № 122) и т.п., а не разные объекты в одном и том же деле. Иначе бы это означало свободу контрафакции.

В пользу такого подхода нашел, пробежав наискосок, только Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N А23-1145/06Г-4-89 (извлечение):[spoiler=Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.]Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N А23-1145/06Г-4-89
Однако указанный акт был принят до указанной мною выше позиции ВАС. Учитывая указанную позицию ВАСа, не вижу принципиальной разницы в случае столкновения и неоднородных объектов, а потому думаю было бы логично проведение параллелей.

Было бы интересно услышать мнение коллег и посмотреть имеющуюся в их распоряжении практику

Я вел это дело и позиция там очень простая. Исключительное право на промобразец "лист упаковочный" распространяется на его использование в соответствии с указанным назначением, т.е. позволяет изготавливать, хранить, продавать промышленный образец именно как лист. Но это право (на промобразец) не распространяется на введение в оборот сделанной из этого листа запечатанной упаковки с товаром (в данном деле - вполне конкретным).
Поэтому запрещая введение в оборот упаковок с товаром, в отношении которого есть искл право на ТЗ, мы никоим образом не ограничиваем патентообладателя в реализации его исключительного права на ПО. Пусть делает листы на здоровье и продает их.
Не вижу, честно говоря, с какой стороны тут можно было бы пришить позицию ВАСа по п.9 инфписьма 122 (и так достаточно спорную)

Здравствуйте, я являюсь И. П. занимаюсь розничной торговлей товарами бывшими в употреблении, при этом так же продаю б\у двд, сд диски принятыми на комиссию, или купленными у населения. Почти все диски являются контрофактными, и милиция все равно переодически  изымает их на проверку. Они признают их контрофактом и возвращают, без предъявления мне обвинения. Несу ли я ответственность по УК, или КОАПП ?

они копят вам на ч.2 или ч.3 ст.146

интересно кстати узнать в каком городе это все происходит?
вообще тема огонь конечно