99rus

Может ли доверительный управляющий "представлять" интересы учредителя управления в суде?

Например, доверительному управляющему предоставлены все права по управлению имуществом. Имуществу причинен вред. Нужно обращаться в суд. Но с одной стороны, никаких прав доверительного управляющего не нарушали (это не его имущество), а с другой стороны по договору он действует от своего имени и не является представителем.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке" договор ипотеки (и сама ипотека) может быть зарегистрирован только после регистрации права собственности залогодателя.
Покупатель приобретает нежилое помещение на кредит от банка (с ипотечным обеспечением). 50 % он уплачивает из своих средств до госудратсвенной регистрации перехода права собственности, 50 % - из средств банка после государственной регистрации права собственности.
Вопрос: Если банк сможет установить залог на помещение только после государственной регистрации права собственности покупателя (заемщика) на него, каким образом защищаются интересы банка с момента регистрации права собственности до момента регистрации залога?

Ситуация:
Имеется ООО. У него находятся в собственности сети водоснабжения. В соответствии с действующим законодателем это ООО обязано обеспечить наличие противопожарных емкостей и воды в них для тушения пожаров. Коттеджи снабжаются водой через эти сети. Никаких договоров между гражданами и ООО нет. Никаких емкостей нет.

Вопрос:
Если коттедж гражданина полностью сгорел из-за того, что пожарные не смогли потушить пожар по причине отсутствия емкости, несет ли ООО ответственность перед гражданами по возмещению убытков?

С одной стороны, ООО не несет договорную ответственность перед гражданами, т.к. никакого договора нет, ООО не несет и внедоговорную ответственность, т.к. вред оно не причиняло, но..... Есть сомнения.

Есть следующее определение ВС РФ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. N КАС05-14
.................

Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 29 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НТК СССР 30 апреля 1930 года.
Данный пункт Правил предусматривает, что полная компенсация (согласно пункту 28 Правил полная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника, проработавшего у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы) выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска, а пропорциональная компенсация (согласно п. 28 Правил пропорциональную компенсацию получают работники во всех остальных случаях) выплачивается в следующих размерах:
а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;
б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;
в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.
В обоснование заявленного требования Т. сослался на то, что предусмотренная п. 29 Правил пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск (для работников, проработавших менее 11 месяцев) противоречит принципам равенства трудовых прав и возможностей, предусмотренным Конституцией РФ и трудовым законодательством, поскольку оспоренный пункт Правил допускает дискриминацию по вопросу о выплате компенсаций в отношении увольняемых работников, проработавших менее 11 месяцев по сравнению с лицами, увольняемыми после того, как они отработали не менее 11 месяцев.
............

Оспоренный пункт 29 Правил не может быть расценен как положение, создающее дискриминацию в сфере труда, поскольку федеральным законом не предусмотрено право работника на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск, если работник проработал менее 11 месяцев до увольнения.
Само же положение пункта 28 Правил, предусматривающее право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск при работе увольняемого не менее 11 месяцев, применимо для такой категории работников также в равной степени, без какой-либо дискриминации и без нарушения равенства в трудовых правах части работников этой категории.
Федеральный закон не регулирует вопрос о механизме расчета компенсации за неиспользованный отпуск работникам, проработавшим до увольнения не менее 11 месяцев, а положения, которые бы запрещали регулировать этот вопрос, таким образом, в федеральном законе не содержатся (заявитель Т. пункт 28 Правил не оспаривал).
Не содержатся и в Конституции РФ положения, запрещающие регулировать рассматриваемый вопрос подобным образом.
При таких обстоятельствах довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

ВОПРОС:
Следует ли из этого определения вывод, что работнику, проработавшему в организации менее 11 месяцев, при увольнении выплачивается компенсация за отпуск не пропорционально отработанному времени ("11 мес. /ср. зарплату = 8 мес. / соотв. зарплату"), а в пропорции, которая установлена в праивлах об отпусках (подп. б п. 29): в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц?

P.S.
Как я понял, такой вывод следует, но он какой-то бредовый.

Было 2 соседних земельных участка. В отношении каждого из них был установлен сервитут на прокладку и эксплуатацию инженерных сетей. Участки были объединены в один. Вопрос: а что с сервитутами? нужно заново переоформлять? они прекратились или нет?

Мне кажется, что переоформлять не нужно. Но гложат сомнения: ведь в результате объединения участков объект каждого сервитута исчез, а возник совершенно новый объект.