Tramontana

На мой взгляд, завернут Вас и с этим иском, так как в пользовании Вам уже фактически отказали. Если бы Вы выставили 1/8 квартиры под аренду, то за сколько бы сняли Вашу долю? Правильно, никто не будет снимать. Так и обязывать ответчика платить Вам аренду скорее всего никто не будет.
А почему Вы не хотите продать свою долю ответчику?

А при определении порядка пользования Вы просили в пользование маленькую комнату вместе с еще двумя минорами? Чем Вам мотивировали отказ?

Уточните, пожалуйста, еще несколько моментов:
КВВ проживала ли в квартире до смерти КВК и была ли собственницей 1/2 квартиры (или как иначе получила 5/8)
площадь квартиры (жилая, общая)
смежные или раздельные комнаты
имеются ли у Вас общие интересы с КЕВ, возможно ли ваше "объединение"
читали ли Вы темы с подобным вопросом на данном форуме

Печально, но этого следовало ожидать... Подавайте надзорную жалобу и одновременно обращайтесь в КС... Еще можно подумать, как пожаловаться в ЕСПЧ...

Пишу, терять уже больше нечего.
Еще вопрос, в какой момент мне уже придется выехать из квартиры и можно ли его отсрочить. Я понимаю, что вернуться в квартиру даже с положительными для меня решениями будет уже практически нереально.

Держу в курсе.
Вчера кассация оставила решение суда без изменения
Приведу текст полной кассационной жалобы, может быть, будут свежие идеи.


В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

От Ответчика: ПтЕН



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА


«12» февраля 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу по иску ПтНС к ПтЕН о прекращении долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Н. признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации с последующей утратой ответчиком доли в праве, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании государственной пошлины, согласно которого исковые требования ПтНС удовлетворены.

С вынесенным решением Никулинского районного суда г.Москвы не согласна, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных доказательств, а именно:

1. Необоснованное лишение собственника собственности – нарушение пункта 2 статьи 35 Конституции РФ «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами»;

В данной квартире я постоянно проживаю 18 лет, имею право собственности по праву наследства после умершего в 2002 году моего отца ПНИ, владею, пользуюсь, и распоряжаюсь своим имуществом, постоянно зарегистрирована с 11.09.2009 года.


2. Необоснованное лишение жилища (единственно возможного, что подтверждается соответствующими документами – см. пункт 2 Приложения к настоящей кассационной жалобе) – нарушение пункта 1 статьи 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища», а также пункта 4 статьи 3 ЖК РФ «никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг...»;

3. Нарушение принципа свободы договора, выражающееся в понуждении к заключению договора по отчуждению 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н, между Истцом и Ответчиком, что не соответствует норме пункта 1 статьи 421 ГК РФ;

Данная квартира для меня является единственным местом проживания, и предложенная денежная компенсация в размере 602 000 рублей является ничтожной для приобретения другого жилья в Москве.

4. Некорректное применение норм права статьи 252 ГК РФ, так как Истцом не доказана несущественность интереса Ответчика к своей доле, кроме того Ответчик самостоятельно не заявлял требования о выделении доли имущества, находящегося в долевой собственности;

В статье 252 Гражданского кодекса РФ четко предусмотрено, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Я имею существенный интерес в пользовании своей долей в квартире, не заявляла самостоятельных требований о выделе доли. Моя доля в 2-х комнатной квартире общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. составляет 8,85 кв.м. общей площади и 5,33 кв.м. жилой площади и не является незначительной долей.
В решении суда указано, что в судебном заседании стороной Ответчика не представлены объективные доказательства того, что Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, однако данный вывод не соответствует существу дела, так как и сам Ответчик и Истец указывают, что Ответчик отказывается освобождать квартиру, данный факт отражен в решении суда и не оспаривался сторонами по делу.
Также считаю, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Ч., которая указала на то, что сведения, представленные ей в судебном заседании, известны ей со слов Истца, кроме того она является знакомой Истца и может быть заинтересована в исходе дела. Следует также заметить, что сведения, указанные данным свидетелем, не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по делу, кроме того, что в квартире фактически проживает Ответчик, который и заинтересован в квартире, так как отказывается ее освободить.


5. Суд оставил без внимания Определение Конституционного Суда от 07.02.2008 № 242-О-О, в котором указано, что по ст. 252 ГК РФ «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».

6. Ненадлежащая оценка доказательств: судья Кузнецова Е.А. при принятии решения приняла в расчет оценочную характеристику о состоянии здоровья Истца (стр.2 абзац 4 Решения) не от компетентного органа а, исходя из слов Истца, что привело к нарушению нормы пункта 5 статьи 67 ГПК РФ;

7. Ненадлежащая оценка доказательств: судья Кузнецова Е.А. доводы Ответчика об оказании влияния на волеизъявление Истца СкЛН (проходящей по делу в качестве 3-го лица и имеющей интерес в выселении Ответчика из спорной квартиры) не приняла к усмотрению (л.д.156 - 157);

8. Вместе с тем при восстановлении срока исковой давности не принято к усмотрению Завещание ПНИ, что привело к нарушению абзаца 2 статьи 1111 ГК РФ (л.д. 174-175) (см. Пункт 4 Приложения к настоящей кассационной жалобе);

Мой отец оставил завещание, по которому моя доля наследства была бы значительно больше, чем при вступлении в наследство по закону, что мы имеем в настоящее время.

9. В описательной части Решения от 12 февраля 2010 г. принятие к усмотрению факта существования договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул Х, дочери Ответчика К. в качестве аргумента для лишения иной собственности (жилища) не основано на действующем законодательстве РФ. Считаю данный вывод суда несостоятельным, так как на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда у меня юридически существовало единственное спорное жилое помещение, вопрос о притворности сделки дарения в процессе не рассматривался.


В соответствии со статьями 336- 340, 361-363 ГПК РФ

П Р О Ш У:

1. Отменить Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2010 года по иску от ПтНС к ПтЕН;
2. Приостановить исполнительное производство по вышеуказанному решению;
3. Направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.


Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины (имеется в деле, прилагается к краткой кассационной жалобе);
2. Копии кассационной жалобы;
3. Копии Выписки ... по Москве и Выписки … по Московской области о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
4. Копия завещания ПНИ