Uriah

Думаю, что виндикации здесь не выйдет, т.к. для неё необходимо, чтобы имущество было утрачено собственником против его воли. А жена в данном случае, являясь собственником, добровольно передала имущество (квартиру) "хорошим людям" .

Нет, порок воли нужен в случае с добросовестным приобретателем, а не с виндикацией вообще.
Представьте, Вас попросили - дайте дрель на минуточку, мне 1 дырку просверлить. Просверлили - и не отдают. По Вашей логике получается, что истребовать дрель обратно нельзя, т.к. она была отдана добровольно.

Всунусь со своими пятью копейками: до какой степени можно расширять понятие "фактические обстоятельства"?
Например, "А" дает "Б" заем. "Б" в срок не возвращает, "А" подает иск о возврате суммы займа и процентов. "Б" в свою очередь подает иск о признании договора займа недействительным. Суд удовлетворяет иск "Б".
Теперь "А" должен просить суд о взыскании с "Б" суммы неосновательного обогащения и процентов по 395-ой.
Если предположить, что "фактические обстоятельства" в данном случае - это факт передачи денег (на основании договора займа или просто так - не важно), то тогда "А" не меняет основание иска, меняя только предмет: прося взыскать не сумму займа + проценты по договору, а сумму неосновательного обогащения + проценты по 395-ой. Всё это происходит в рамках первоначального иска.
Если предположить, что "фактические обстоятельства" - это договор займа, тогда у "А" меняется и основание, и предмет => надо подавать новый иск.

А в новом процессе может хоть почитает повнимательнее ходатайство.

99,99999% что нет.

да, похоже на то

Добавлено немного позже:
Хотя скорее мы меняем предмет иска, а не основание: на основании тех же самых фактических обстоятельств мы просим уже другое: не возвратить заем, а возвратить неосновательное обогащение.
Так ведь?

сейчас мы отзываем первоначальный иск, и подаем иск по поводу неосновательного обогащения заемщика,

Изменить основание иска по каким причинам не хотите?

Правильно, подумываю просто об изменении основания. Но при подаче первоначального иска мы ходатайствовали об обеспечительных мерах (арест денежных средств), и суд нам отказал. Мне показалось, что ели мы заявим то же самое ходатайство при смене основания (а мы хотим ходатайствовать об аресте еще раз), суд нам также не задумываясь откажет еще раз. А в новом процессе может хоть почитает повнимательнее ходатайство.
Хотя, может я просто мнительный ))

Друзья, помогите разобраться.
Подали иск о взыскании денег по договору займа (заемщик деньги не отдавал). Заемщик подал отдельный иск о признании сделки недействительной и выиграл дело.
Если сейчас мы отзываем первоначальный иск, и подаем иск по поводу неосновательного обогащения заемщика, можно ли просить суд не возвращать сумму госпошлины, а зачесть ее в госпошлину за подачу нового иска.
Похоже, что госпошлина и за первоначальный иск и за планируемый будет одинакова.