kos245

Всем, добрый вечер.

В связи со вступлением в силу ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возник следующий спор - в ст. 22 данного закона указано, что решение об изменении ВРИ з/у, РАСПОЛОЖЕННОГО В ГРАНИЦАХ МОСКВЫ, находящегося в собственности юр.лица или физ.лица принимается на основании заявления этого юр.лица или физ.лица при условии внесения платы за изменение ВРИ. Так вот, данная статья относится ко всем з/у на территории Москвы или все-таки к территориям, вновь присоединенным? На мой взгляд, нормы ст. 22 распространяются на все з/у на территории Москвы, а не только на присоединенные.

У какого какие мнения?

В связи с тем, что измения у вас уже произошли, внесены в реестр и вы получили свидетельства - наименование должно указываться новое.
По общему правилу скрепление договора печатью организации - стороны договора не является обязательным требованием, несоблюдение которого влечет незаключенность или недействительность договора.
Скрепление договора печатью организации необходимо в случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Конечно, лучше скреплять договоры печатями, т.к. это соответствует обычаям делового оборота + избежание различных споров с налоговой.
В отношении иных документов, в которых печать обязан быть по закону или соглашению сторон, конечно она должна быть.

Добрый день!



Заключен договор аренды з/у, находящегося в гос.собственности. Согласно условиям договора арендатор обязан выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, которые по окончанию строительства передаются в мун.собственность. За нарушение данного условия договора предусмотрена ответственность арендатора.



Арендатор не успевает выполнить данное условие договора.

По словам представителя Комитета по управлению имуществом (Арендадателя) они "обязаны" обратиться в данном случае в суд, чтобы взыскать предусмотренную договором неустойку. При этом нам сказали ("по дружески"), что имеется суд. практика, когда суды отказывали взыскивать с арендатора данную неустойку.



Если кто-то сталкивался подскажите, пожалуйста, что за основание может применить суд, чтобы ее не взыскивать, если имеется практика - поделитесь...не могу найти.

Заранее спасибо.

Steel balls, а вы сами узнали что-то про них, а то в Москве работу предлагают, на сайте все красиво, а больше ничего не нашла про них

CERTUS, спасибо!!! практика тоже нашлась по этому поводу