Addict to Net

мой вопрос таков. существует четкое понятие - ДОБРОВОЛЬНОСТЬ вакцинации. в связи с этим, мне как далеко неюристу, возникает вопрос - почему столь простое и четкое понятие - добровольность вакцинации - так легко вертят на ... и обходят? если добровольно человек не привился, то что могут ему сделать? получается, можно ведь доказать, что отстранение от работы (и прочие моменты - недопуск в ТЦ, в магазины итп) делается БЕЗ ПРИЧИНЫ, потому что причина - нежелание привиться - не может примениться просто потому что это добровольно. простая логика Человека. но в юриспруденции все сложнее, все понятно. но разве нельзя это привести к этой логике в целом?

 

 

просьба ответить с т.з. юриспруденции а не с т.з. сторонника или противника вакцины. мне не нужно объяснять что-то про "рост забаливаимасти итп" - только юридический аспект. те кто против моего мнения - прошу просто промолчать, дабы не вызывать флуд. сочувствующий может написать в личку, буду очень благодарен, потому что в общ форуме всегда все грубят и хамят. а в личке как-то все спокойнее и конструктивнее проходит общение.

 

Ну кто-то же должен не боятся руководства. Почему все должны прогнуться !

Есть нормативно-правовые акты (закон). Закон надо исполнять.

 

дело в том что когда-то и где-то людей сжигали в печах тоже по закону. будем ждать?

Ув. юристы, здравствуйте!

 

Собственно, может ли электронная переписка служить доказательством в суде? Вообще в целом, как сейчас обстоят с этим дела - принимается ли в качестве дока? Спасибо большое!

Добрый день, уважаемые юристы!
Ситуация такова: А. пишет завещание на недвижимость в пользу Б. Каковы права сводных братьев и сестер наследодателя (А) на предмет обязательной доли? Имеют ли они право на об. долю? Сводные братья - по отцу, от его прошлого брака. спасибо большое за ответ.