Женечка2005

Доброго дня! Собственно вопрос в заголовке. Образовано ЖСК, устав которого содержит указание на город, в котором будет осуществляться строительство, однако разрешение на строительство получено в пригороде. Какие негативные последствия возможны?

Коллеги, добрый день! Прошу поделиться мнением по следующему вопросу.
в 2007 г. был выдан кредит на покупку квартиры под ее залог. С 2009 г.. платежи по кредиту прекратились, кредитор обратился в суд, который вынес решение о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны в исполнительном производстве заключили мировое соглашение, которое должник благополучно нарушил, в результате чего кредитор обратился в суд за получением исполнительного листа. ИЛ предъявлен приставу, возбуждено ИП, после чего должник обращается в суд с заявлением об оспаривании первоначальной цены, представляет отчет об оценке и суд выносит определение об установлении первоначальной цены в размере, указанной в отчете, а не в размере 80% от нее, как в отзыве со ссылкой на ФЗ Об ипотеке, просил кредитор. Обоснование - на дату заключения кредитного договора действовала редакция ФЗ Об ипотеке, в которой данное положение (о 80%) отсутствовало... Сталкивался ли кто-нибудь с практикой по данному вопросу? Сомнений, что областной оставит в силе решение городского суда нет, сейчас стоит вопрос идти до конца или уже не затягивать процесс реализации?

Доброго всем времени суток!
Прошу поделиться соображениями (была весьма благодарна за соображения со ссылками на нормативку), а возможно и опытом в следующем вопросе.
Истец обратился с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (заемщики - физ.лица, покупка квартиры с использованием средств ипотечного кредита, ипотека в силу закона). Суд иск удовлетворил, решение вступило в силу. Ответчики очень просили дать возможность продать квартиру самостоятельно (это дало бы возможность продать квартиру так, чтобы еще на меньшей площади квартиру осталось), истец не возражал, заключили мировое соглашение, предусмотревшее обязанность ответчиков вернуть кредит в течение года, уплатить проценты, пени, компенсировать гос.пошлину. Однако обещанного пришлось долго ждать, в связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в суд за получением исполнительного листа, который предъявил ССП, возбудившее ИП. Им-во было арестовано, ответчики приступили к активным действиям - подавали заявления об обжаловании решения суда, писали жалобы, требовали отмены ареста и т.д. Наконец, подали исковое заявление об обжаловании действий СП, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, оспаривании оценки, освобождении имущества от ареста. В судебном заседании заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требований по оспариванию оценки имущества для рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ (указывали, что с момента вынесения решения суда прошло 2 года и стоимость имущества на текущий момент значительно выше, поэтому просят указанную в решении суда первоначальную стоимость увеличить, представили отчет об оценке, о якобы увеличившейся стоимости им-ва - отчет заказной, им-во столько не стоит, установление цены, указанной в отчете приведет к том, что и первые и вторые торги не состоятся, им-во встанет на баланс кредитора). Судья абсолютно спокойно вынесла определение о выделении материалов гражданского дела в отдельное производство и назначила дату СЗ.
С учетом изложенного, прошу высказаться по следующим вопросам:
1. согласны ли вы, что заключение МС фактически отменило решение суда и ст.203 ГПК к ситуации никакого отношения не имеет, а изменение способа исполнения отмененного решения суда противоречит законодательству?
2. имеет смысл оспорить определение о выделении материалов в отдельное производство либо дать суду возможность рассмотреть по существу и уже потом оспаривать? (очень не хочется затягивать рассмотрение, так как уже на настоящий момент ст-ть им-ва не покрывает долг с процентами и пенями)
3. возможно ли возобновление исполнительного производства даже при рассмотрении спора об установлении первоначальной цены, если ИЛ выдан не на принудительное исполнение решения суда (способ исполнения которого ответчик хочет изменить), а в связи с неисполнением условий МС?

Коллеги, добрый день! Являемся кредитором по договору, предоставленному на покупку квартиры однокомнатной квартиры в строящемся доме. В настоящий момент строительство завершено, дольщик подписал акт приема-передачи правда уже двухкомнатной квартиры (из пятнадцатиметровой кухни сделали пятиметровую и получили доп.комнату), изготовил тех.паспорт и предоставил документы в банк.
Сейчас пойдет регистрировать право, возникнет ипотека в пользу банка объекта, на который формально кредит не предоставлялся.
Если кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией подскажите, пожалуйста, возможно ли сейчас, до государственной регистрации права собственности, привести в соответствие фактическое состояние квартиры, договор дольки, акт приема-передачи, кроме как подписания доп.соглашения к договору дольки задним числом и его регистрации?

Коллеги, добрый день! Сразу признаюсь - от темы банкротства далека, поэтому прошу с пониманием отнестись к вопросу...
Фирма А приобрела у застройщика, находящегося в процедуре банкротства (тогда еще фин.оздоровления), ряд помещений по догвоору участия в долевом строительстве. Оплата была произведена частично.
В настоящий момент строительство одного из помещений завершено.
У застройщика есть подрядчик, перед которым сформирована приличная задолженность, подрядчик крайне важен для застройщика.
Достигнута договоренность об уступке завершенного строительством помещения Фирмой А подрядчику.
Далее - уступка подрядчиком долга застройщика Фирме А, зачет требований между ними.
И, наконец, зачет между застройщиком и Фирмой А.
Загвоздка в том, что зачет требований запрещен.

Изменит ли ситуацию проведение не двустороннего зачета, а трехстороннего, т.е. будет отсуствовать уступка долга застройщика, все оформим в одном соглашении о взаиморасчетах?

Либо еще один варинт: в договоре уступки прописать, что оплата по уступке производится подрядчиком путем перечисления средств в счет погашения задолженности Фирмы А по договору долевого участия напрямую застройщику, однако здесь вновь возникнет необходимость запрещенного законодательством зачета.

Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность в описанной ситуации и сторонам рассчитваться и закон не нарушить.
Заранее спасибо.