Владимира

Erling, спасибо за Ваше мнение!
Склоняюсь к тому же понимаю (Правоспособности нет -> правоотношения нет -> акцессорное обязательство прекращается), а не ограничительному формализму статьи 419 ГК.

Erling, не поняла Вашу мысль. Разъяснения Пленума также указывают, что ликвидировано может быть только действующее юридическое лицо. В отношении не действующего ЮЛ может быть возбуждено дело о несостоятельности, а может быть внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Пункт 4 данной статьи также разграничивает ликвидацию действующей организации и исключение из ЕГРЮЛ организации, прекратившей деятельность.
Я хочу доказать суду, что обязательство прекращается не только ликвидацией должника, но и его исключением из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. Но вдруг судья решит, что в данном случае отвечают должники по акцессорным обязательствам, и статьи 352, 367 ГК не применяются... Поэтому интересуюсь вашим мнением

Налоговая публиковала сведения о предстоящем исключении юр. лица из ЕГРЮЛ. Вопрос не в этом.
В настоящее время исключение из ЕГРЮЛ (в связи с прекращением деятельности, а не ликвидацией) уже произошло. Каковы последствия? Обязательство, которая данная организация должна была исполнить, прекратилось по аналогии по ст. 419 ГК РФ? Либо же ст. 419 здесь неприменима и обязательство должны исполнить должники по акцессорным обязательствам (они живы и здоровы)?