simonova n

п.3 ст. 33 ФЗ №79-ФЗ
Трудового договора у государственных служащих нет, только служебный контракт

Дело № 48-В09-5
Номер дела в ВС РФ  48-В09-5
Дата регистрации дела в ВС РФ  23.03.2009
Краткая сущность иска  о взыскании сумм материального стимулирования
Рассмотрено судом по 1-ой инстанции  Советский рс г.Челябинск
Номер дела в суде 1-ой инстанции  2-1041/08
Дата решения (определения) в суде 1-ой инстанции  17.06.2008
Дата принесения (отказа в принесении) протеста (определения)  29.05.2009
Основание вынесения протеста (определения)  Неправильное применение материального закона
Дата принятия решения (определения) в ВС РФ  25.06.2009
С результатом  Оставлено без рассмотрения

Ребята, здравствуйте! Очень внимательно читаю все ваши доводы. У самой ситуация очень похожа. Работала в гос.органе 9 лет. Сократили. Восстановилась. Естественно не выплачивали квартальные премии за выполнение особо важных задач. Снизили все остальные и надбавки премиальные до 10%. И вдруг наш орган ликвидируют. Опять без работы и с минимальной денежной компенсацией. Подала в суд, посчитала правопреемником тот орган, кому переданы функции. Не смогла доказать. Привлекла Правительсво области, тоже проиграла в СОЮ. Надо кассацию писать, мысли уже путаются, не знаю, кому предъявить денежные требования. Что делать, как вы считаете? Как доказать, что правительство несет ответственность? И еще, если не секрет: кто из ваших выиграл? Помогите!!!

 _______28____18.02.09_..doc   30.5К   118 скачиваний Начнем с того что из представленной информации следует, что лицензионная палата была ликвидирована как орган власти и полномочими, осуществлявшимися палатой, наделен другой орган. Т.е. палата как юрлицо перестала существовать, а Правительством Самарской области полномочиями по лицензированию наделено министерство как правоприемник палаты в данном вопросе (надо смотреть Положение), где создано соответствующее структурное подразделение. Где тут реорганизация в форме присоединения?
Ответчиком здесь будет тот орган, кому вместе с бумажной начинкой ликвидированного органа были переданы полномочия. Правоприемственность должна быть указана в постановлении.

Спасибо за ответы. Очень извиняюсь, что прервала на время диалог, потеряла регистрацию, не могла попасть на форум. Простите, стыдно и больно.
В том-то и беда, что в соотв. с Постан., Палата ликвидирована по ст. 61 ГК - без передачи прав и обязанностей. Фактически, по моему мнению не смотря на ликвидацию, переданы права и обязанности Минэкономразвития в части лицензирования розн. продажи алког. продукции.
1. Все, начиная от имущества, помещения (как у госоргана, все находилось в хозяйственном ведении Палаты, сейчас в Департаменте, созданном для лицензирования в структуре Министерства, ), кадровый состав.
2. Законодательство не изменилось, и в связи с неизменностью и непрерывностью исполнения государственных функций по лицензированию субъектом РФ, лицензирование осуществляется Субъектом и на территории субъекта.
3. в соотв. с ФЗ "Об архивном деле...", госорганы при ликвидации, сдают все документы в госархив, а при реорганизации- правопреемнику.
4. Арбитр. Суд признал Министерство правопреемником.
5. (Для справки: в современном русского языка Ефремовой, в толковом словаре Ожегова, в толковом словаре русского языка, в большом энциклопедическом словаре раскрывается значение слов полномочия (право) и функция (обязанность).
Извините за сумбурность, волнуюсь очень. При этой "Ликвидации" уволили 2-х беременных, у них теперь маленькие деточки; мать, воспитывающую ребенка-инвалида до 3-х лет. Хочется ради них добиться справедливости. Прикреплю постановление, для общего ознакомления. Если можете, подскажите, как идти дальше.

Добавлено немного позже:
Рекомендую обратиться за помощью к участнику форума Орокону. Он вроде как в Самаре обитает, и притом очень госорганы местные недолюбливает, готов их попинать, когда шанс выдаётся.
[/quote]


Спасибо большущее. Извините, что сразу не ответила, не могла, написала уже в связи с чем. И все равно воспользуюсь советом, спасибо.
Как же доказать, что госорган не может быть ликвидирован???

Это все ЮЛ. А здесь вопрос именно о госоргане субъекта РФ. Поскольку функции по лицензированию возложены на субъект ФЗ-ом, они не прекращены, не аннулированы, законодательство осталось прежним. Субъект и его структурные подразделения относятся к публично-правовым властным структурам. Не может здесь быть ликвидация. В Нижнем Новгороде Губер также издал Указ о ликвидации (упразднении), после разъяснений, внес изменения в Указ. Тобишь, понял. А у нас не понимают....

Аналогичная ситуация. Извините пожалуйста за вторжение. В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 18.02.09г., лицензионная палата ликвидирована. Нарушен процесс ликвидации, допущены нарушения при увольнении госслужащих по ликвидации. Уволены даже беременные. Если заинтересуетесь, затем напишу подробнее. Суды первой инстанции отказали в наглую. Прокурор блокировал все ходатайства, нагло смеялся в лицо. Обидно... Стыдно... Одновременно с ликвидацией Палаты, в составе Минэкономразвития создана аналогичная структуа - Департамент, наделенный теми же полномочиями и исполняющий те же функции. Хотелось бы получить помощь!!! Является ли Минэкономразвития правопреемником Лиц. палаты? Если нет, то кто является надлежащим ответчиком? Правительство Сам. обл. отрицает, заявляя то, что они не являются юр. лицом. Аппарат правительства так же, только приравнен к юр. лицу. Тогда кто? Губернатор? 23.10.09 состоялось заседание судебной коллегии, постановили восстановить в должности, но только до момента внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации. Господа юристы, помогите пожалуйста! И еще! В судебной коллегии можно ли менять ответчика? Написано на любой стадии гр. процесса???