shyan

Добрый день,

по иску о защите прав потребителей выиграл дело у ответчика (юрлица). Ответчик в суд являлся, и на предпоследнем заседании получил повестку на следующее заседание лично - обещался принести сто тыщ тонн доказательств своей правоты, но в указанное в повестке время-дату не явился. В этот день и состоялся финальный разбор полетов, по итогам которого ответчик с треском проиграл.

Т.к. решение вынесено заочно - оно было отправлено судом ответчику, а истцу (мне) сообщили, что надо ждать месяц и 7 дней до вступления в силу.

Прождал. Решение вступило в силу. Получил исполнительный лист. Деньги мгновенно взыскал через банк со счета ответчика.

Теперь ответчик объявился - спустя почти 2 месяца с момента решения суда или примерно 3 недели с момента вступления его в силу, кричит-машет руками-ногами, что, мол с решением тока-тока ознакомился, все такое прочее, требую отменить исп.лист, отменить решение и вообще. Как писал: по исп.листу все уже сто раз исполнено, банк отметку об исполнении поставил. О месте-дате последнего заседания ответчик был в курсе и извещен надлежаще -  плюс ответчик сам настаивал на дате слушания, и ему все пошли навстречу.

Есть перспективы в таком случае у ответчика? Я так понимаю, он пытается выехать на том, что у него "неделя с момента получения решения суда". Но, с другой стороны, о дате-времени лично извещен, никаких новых материалов он к суду так и не имеет: т.е. повторное слушание новых красок в картину не принесет.

заранее спасибо )

С января бьюсь с ГИБДД, МАДИ и ЦОДД на тему криво установленного знака "Кирпич" (3.1.). Знак поставлен с нарушением ВСЕХ описанных в ГОСТ требований: он перекрывается препятствиями (бетонная опора моста), он стоит в 5 метрах позади другого знака (из-за этого знак №1 перекрывает знак "кирпич" и не дает его увидеть заблаговременно); он не виден "не менее чем за 100 метров" (ГОСТ) и т.д.

Сегодня получил шедевральный ответ из ГИБДД по ЦАО на эту тему: ГИБДД сообщает, что в силу особенностей улицы "соблюсти ГОСТ в полном объеме на данном участке НЕВОЗМОЖНО"..

далее пишут, что "в соотв. со ст. 12 и 15 ФЗ 184 "О техническом регулировании" требования ГОСТа вообще носят рекомендательный характер и НЕобязательны к исполнению. Мол, поэтому ваши претензии, что знак стоит прямо за бетонной стеной, не принимаются

Все бы ничего, но за проезд на 1 метр за этот знак лишают водительских прав как за выезд на встречку. Лично меня вот как раз на прошлой неделе лишили, несмотря на все аргументы о том, что знак физчиески невозможно увидеть, пока мимо него не проедешь.

Правы ли менты, что ГОСТ = туалетная бумага, которой можно разве что подтираться, и требования ГОСТ по расстановке знаков вообще необязательны к исполнению?

спасибо!

добрый день,

рыл-копал ПДД, КоАП и пр., но не нашел никаких исключений для маршрутных транспортных средств (автобус, троллейбус) в части ответственности за нарушение правил стоянки, а именно, как я себе это вижу: водителю - штраф; ТС - на штраф-стоянку.

Несмотря на это который год бьюсь с ГИБДД без особого результата: у нас на трехполосной улице водители троллейбусов и автобусов паркуются (чтобы пройти-сдать маршрутные листы и пр. в расположенное рядом здание с дирекцией) так, что из 3 полос блокируются полностью левая и правая. При этом в 99% случаев стоят ближе 5м к пешеходному переходу, блокируют знаки "пешеходный переход", и их ТС расположены на расстоянии менее 3м от слошной линии разметки (на месте их стоянки дорога уходит налево и направо, и на этих-то поворотах они и стоят.

ГИБДД один раз ответили, что првоерку по жалобе провели и мои доводы нашли свое подтверждение, и поэтому с водителями... та-дааа.. "была проведена информационная работа по недопущению нарушения ПДД". Я в ответ это переслал в прокуратуру с просьбой проверить соответствие закону наказание за нарушение правил стоянки в виде "информационной работы" А то в Москве все чаще 3000р + эвакуацию применяют (а водители-то не знают, что можно было отделаться информационной беседой с ГИБДД).

Скажите, все-таки согласно именно букве закона автобусы и троллейбусы, умышленно блокирующие 2/3 проезжей части с нарушениями правил стоянки - должны быть эвакуированы на штраф-стоянку или нет?

доброе утро!

в доме, подключенном к газу, отключил газовую плиту в квартире по заявлению в МосГаз.

предварительно сходил в ДЕЗ узнать - возможно ли будет увеличить мощность электроэнергии в квартиру из-за перехода на электроплиту. Получил утвердительный ответ - мол, подайте заявление и без проблем.

Газ отключили. Заявление + справку об отключении газа подал эдак в середине ноября 2014. Энергетики ДЕЗа весь декабрь откровенно избегали общения. 30 декабря поймал-таки энергетика: он обещал перезвонить. Затем опять успешно скрывался В конце января 2015 достучался я уже до начальника ДЕЗа с вопросом "шотакоэ?!". В итоге энергетик попытался впихнуть мне под подпись ответ, датированный 04 декабря о том, что мощностей в доме мало, квартир много, на всех не хватает, поэтому не пойти бы ли мне далеко и надолго.

И самое странное, что сослался в отказе об увеличении мощности на ст.44 ЖК РФ - мол, вот соберите общее собрание собственников, согласуйте с ними увеличение мощности - тогда подадим. А щас - звиняйте. Плюс пишут, что "в вашем доме электропроводка не менялась с 1940х годов, поэтому увеличить не сможем" (а вдруг загорится и в таком духе).

Вопрос: 44 ЖК РФ реально имеет отношение к увеличению мощности в отдельно взятой квартире, перешедшей с газовой плиты на эл-во?

В таком случае я должен был бы сначала разрешение со-собственников многоквартирного дома спрашивать на ОТКЛЮЧЕНИЕ плиты А то вдруг они против?

И второе: есть ли нарушения в том, что "электропроводка не менялась с 1940х годов"? Т.е. может тогда пора прокуратуру поднимать в связи с ненадлежащим уходом за общедомовым имуществом со стороны ДЕЗа?

И третье: в нашем доме есть квартира с адским горящим как елочка 2-этажным балконом-пентхаусом. Там с гарантией 100% увеличивали мощность в квартире раза в 3. Имею ли я право затребовать документы за последние лет 5 из ДЕЗа на тему "кому увеличивали мощность и дайте посмотреть согласно ст.44 ЖК РФ протокол собрания собственников с одобрением этой инициативы" Ну т.е. пойти по пути, который предлагают энергетики ДЕЗа, только с проверкой "а как вы поступали ранее, господа".

В общем, получилась подлейшая подстава со стороны ДЕЗа. Не пойму, как помочь ДЕЗу осознать всю глубину ответственности за подлость

доброе утро

вопрос в следующем: если у квартиры несколько собственников, обязаны ли ДЕЗ (или любые другие лица типа комиссий и пр., желающих официально получить доступ в квартиру) уведомлять о желании получить доступ в квартиру ВСЕХ со-собственников жилья? Или достаточно известить одного любого собственника, получить его согласие, и проводить любые инспекции, основываясь на решение одного из собственников?

спасибо!