Mustafir

Вы хотели сказать, как Я это обосновываю )))) Я не парюсь:

да вы ниибацо мегаюрист, прям

 

"рыба гниет с головы"

Доклад одного из руководителей Свердловского областного суда на семинаре, посвященном вопросам "страхового" правоприменения (много букв):

 

Скрытый текст

Добрый день, уважаемые коллеги! Тема моего доклада «некоторые вопросы применения законодательства о страховании». Учитывая значительное количество споров по данной категории, постараюсь в такой небольшой промежуток времени осветить только основные моменты и спорные вопросы, которые возникают при рассмотрении данных дел.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, являются Глава 48 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 "Об утверждении Правил ОСАГО»,
Следует учитывать и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
Презюмируется, что указанные постановления Вы уже читали и применяете.
К данным искам потребителей к страховщикам должна применяться альтернативная территориальная подсудность с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей. То есть иски потребителей могут предъявляться в суд и по месту жительства или месту пребывания истца и по месту заключения или месту исполнения договора. Это касается и договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования. Поскольку при изучении дел встречались определения мировых судей о возвращении искового заявления с разъяснением о праве обращения по месту нахождения страховщика, что является неправильным.
Следует сказать, что если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то независимо от размера истребуемой компенсации, такие дела также подсудны мировому судье. То есть, если истец не заявляет в иске, что ему причинен физический вред, либо телесные повреждения, а просит возместить моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав (например, ссылается на неполучение возмещения, на нарушение сроков выплаты, невозможность использования транспорта и т.п.), то иск подсуден мировому судье.
Лица, обращающиеся с исками к страховщикам, освобождаются от уплаты госпошлины, которая в дальнейшем при удовлетворении иска должна быть взыскана со страховой компании в доход местного бюджета пропорциональному размеру удовлетворенных требований.
Что касается круга участвующих лиц, то здесь поступали вопросы от мировых судей, нужно ли привлекать по требованиям к страховщикам в качестве третьих лиц виновника ДТП.
Бесспорно, необходимо. И на это прямо указано в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации.
Более того, представляется правильным привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников – водителей ДТП, собственников транспортных средств, поскольку в случае спора будет разрешаться вопрос о вине каждого участника, что в дальнейшем повлияет на права и обязанности данных лиц.
В этом случае встает вопрос и о размере ущерба, который лицо, не участвовавшее в деле, обычно пытается оспорить. Таким образом, правильное определение необходимого круга лиц, участвующих в деле, снимет в дальнейшем спорные вопросы по сумме ущерба и вине причинителей вреда в рамках последующих гражданско-правовых споров, вытекающих из наступившего страхового случая.
Также при рассмотрении исков потерпевших непосредственно к причинителям вреда всегда необходимо на стадии подготовки выяснять, была ли застрахована гражданская ответственность виновного на момент ДТП.
Согласно ст.11 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, исходя из существа института страхования, данный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Следовательно, если виновное лицо ссылается на то, что ответственность должен нести страховщик, и истец согласен возместить ущерб за счет страховой компании, то надлежащим ответчиком будет являться страховщик. Если же истец настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, и страховщик привлечен к участию в деле, суду следует отказать потерпевшему в иске к данному лицу.

Вопрос по износу ТС
Определенную сложность в рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения вызывает вопрос о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Причем по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, суды правильно взыскивают страховое возмещение со страховщиков, а свыше лимита – и с причинителей вреда, именно с учетом такого износа, необходимость применения которого предусмотрена как Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, так подп. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время, когда страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение, обращается в порядке суброгации к виновнику ДТП за возмещением убытков, некоторые суды необоснованно взыскивают такой ущерб, не учитывая износ.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.
То есть, когда страховая компания выплатила своему клиенту страховое возмещение по договору КАСКО или иному договору добровольного страхования даже без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства, то в порядке суброгации страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба только с учетом износа. Следует требовать от страховщика предоставления оценки с расчетом износа. А если истец страховщик такие сведения не предоставляет, то суду следует решить вопрос о проведении экспертизы с целью установления процента износа, либо иным образом рассчитать его размер, например, пригласив специалиста. В крайнем случае, если в материалах дела имеются все необходимые расчетные данные и вы полностью разобрались в методике расчета, можете самостоятельно рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей.
Аналогично следует взыскивать ущерб с учетом износа и с лиц, чья гражданская ответственность вообще не была застрахована, поскольку в силу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Теперь, что касается учета износа по выплатам в рамках договоров добровольного страхования.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Здесь необходимо истребовать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор, и анализировать данные правила. Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, если есть можно выбрать условие о выплате без учета износа с соответствующей доплатой страховой премии, то в случае если страхователь такой возможностью сам не воспользовался, необходимо взыскивать страховое возмещение в соответствии с правилами с учетом износа. Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о применении учета износа и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Повторюсь, следует на стадии подготовки истребовать у сторон правила страхования, которые обычно являются неотъемлемым приложением к полису страхования и приобщать их в материалы дела.

Вопрос по УТС
Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то вопросов по ее взысканию в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности у судов не возникает. Судебная практика в этой части уже выработана и является единообразной. Данную утрату Верховный суд относит к реальному ущербу, подлежащему взысканию в пользу потерпевшего.
Имеются разные подходы в практике по взысканию утраты товарной стоимости в рамках договоров добровольного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Опять же необходимо анализировать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор.
Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует.
Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о УТС, и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
Следует также учесть, что обычно в правилах страхования основных страховщиков на рынке указано, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам.
Однако под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). УТС сама по себе не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП.
Если в правилах исключение УТС из выплаты указано в разделах, регулирующих размер ущерба, то можно сказать, что таким образом страховщик и страхователь договорились о способе расчета убытков, и применяются условия, на которых стороны договорились.
Если же указано, что УТС не является страховым риском, то это противоречит существу института страхования.

Вопрос по УТС при способе возмещения убытков путем направления на ремонт ТС.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При этом судебная практика идет по тому пути, что страхователь в случае неисполнения страховщиком обязательства по ремонту может потребовать возместить не только уже фактически понесенные расходы, но и потребовать по оценке стоимость работ, которые необходимо будет произвести для восстановления автомобиля, и которые истец еще не понес.
В то же время при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Вопрос по взысканию неустойки за неисполнение обязательств страховщиком.
Рассмотрение дел в апелляционном порядке показало, что до настоящего времени судебная практика нижестоящих судов по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком не является единообразной. Часто отменяются решения, которыми суды по договорам добровольного страхования взыскивают неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3 % в день от суммы страхового возмещения.
Между тем, к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства, должны применяться лишь общие положения данного Закона.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима лишь общая норма ответственности, установленная статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Президиум Свердловского областного суда Постановлением от 04.09.2013 № 44г-31 также отменил судебный акт, которым взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, указав, что должна применяться только ст.395 ГК РФ. На начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ прямо указано и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014.
Таким образом, если истец просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, а ответчик, в принципе соглашаясь с нарушением, указывает, что может нести ответственность только по ст.395 ГК РФ, то суд, применяя соответствующие правовые нормы, может самостоятельно пересчитать и взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ. Исходя из принципа процессуальной экономии, это не будет являться выходом за пределы исковых требований. Либо можно отказать во взыскании данной неустойки, поскольку истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о ее взыскании по ст.395 ГК РФ.
Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.
Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора.
Что касается неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности, то в настоящее время требования к страховщикам ужесточились, и, согласно п. 21 ст.12 так называемого закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Причем по смыслу данной нормы неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, определенного судом, а не из суммы, указанной в законе, как лимит страхового возмещения. Следует это отметить, поскольку судами также допускаются ошибки по определению сумм, исходя из которых исчисляется неустойка.

Досудебный порядок урегулирования споров, штраф.
Вступивший в силу с 01.09.2014 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",имеет существенные новеллы, которые снимают часть вопросов, направленных судьями в рамках подготовки к семинару.
Федеральный Закон «Об ОСАГО» дополнен статьей 16.1, которая по существу устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. П.1 данной статьи указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховой компанией в течение 5 дней, за эти 5 дней страховщик обязан удовлетворить требования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Если такая претензия с приложением оценки, по которой истец просит выплатить возмещение, не подавалась, то следует считать, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. А это является основанием для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, если гражданское дело уже возбуждено, основанием для оставления заявления в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Важно отметить, п. 7 данной статьи предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
То есть сейчас штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по договору ОСАГО взыскивать нельзя. Но в п.3 данной же статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф в размере 50 процентов взыскивается, то теперь уже со ссылкой на норму ФЗ «Об ОСАГО». Если страховая компания в период рассмотрения дела частично выплатила страховое возмещение, то штраф взыскивается только на страховую выплату, которую в решении взыщет суд. Штраф также не может быть взыскан, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Например, если потерпевший явно злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, то в отношении него можно применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, согласно п. 22Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и отказать во взыскании штрафа. Данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае.
При этом следует учитывать, что компенсация морального вреда также может быть взыскана, поскольку в силу п.2 ст.16.1 Закона, права и интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом штраф не может быть начислен на размер компенсации морального вреда, на размер неустойки и на размер судебных расходов. Таким образом, вопрос: подлежит ли взысканию штраф, если истец не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, разрешен самим законодателем. Без наличия претензии заявление вообще не должно быть принято судом.
Кроме этого, необходимо четко отслеживать действие закона во времени. В силу ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанные выше особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. То есть указанный досудебный порядок и новый порядок начисления штрафа будет применяться только к тем спорам, когда дорожно-транспортное происшествие как страховой случай произошло после 01.09.2014.
Если ДТП произошло до 01.09.2014, то применяется прежнее законодательство без соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Если же говорить о том, что касается взыскания штрафа, морального вреда и неустойки в рамках договора добровольного имущественного страхования, то также следует руководствоваться действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, которая идет по тому пути, что если истец по договору добровольного страхования не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы с приложением подтверждающих документов, то основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В данном случае страховщик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку не мог знать, что истец не удовлетворен размером выплаты.
Если же претензия потерпевшим направлялась, и страховщик ее не удовлетворил до удаления суда в совещательную комнату либо вообще не ответил на нее, то штраф подлежит взысканию.

Уступка права требования.
Возникали при рассмотрении дел и вопросы о том, можно ли уступить право требования к страховщику и виновнику ДТП по договору уступки. Судебная практика идет по такому пути и Президиум Свердловского областного суда в постановлении от 04.06.2014 по делу № 44г-17 на это указал, что когда спорное обязательство возникает из договора имущественного страхования, то заявленные истцами требования носят имущественный характер, и не связаны неразрывно с личностью кредитора.
Ст. 956 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому такое право требования о доплате страхового возмещения переуступить можно, и цессионарий будет являться надлежащим истцом.

Имеются особенности в рассмотрении дел о взыскании компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков. При рассмотрении требований к нему следует учитывать, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.
Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскивать нельзя.
Можно взыскать только предусмотренную законом неустойку.

Взыскание процентов как убытков
Следует указать, что когда застрахованное имущество является предметом залога и приобретено в кредит, займодавец обычно выступает в договоре страхования выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, уплаченные заемщиком проценты по кредиту с момента когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до момента фактической выплаты, являются убытками заемщика и подлежат возмещению страховой компанией.
Данное положение закреплено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. В силу п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.

Исковая давность.
Что касается момента начала течения срока давности, то установленный ст.966 ГК РФ для страхователя двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из имущественного страхования, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате или выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В то же время, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обратившегося в порядке суброгации к виновному лицу, составляет 3 года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Такое толкование указанных норм было отражено в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 04.07.2012 по делу N 44-г-21, а в дальнейшем закреплено и в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Заключение
При рассмотрении споров по страхованию помимо указанных вопросов возникает достаточно много иных проблем, осветить которые во временных рамках данного семинара затруднительно. Изменения в законодательстве о страховании поставили другие вопросы, разрешать которые придется уже при непосредственном правоприменении новых положений закона. Со своей стороны будем систематизировать и обобщать нарабатываемую судебную практику с целью ее единообразия. Успехов Вам в работе, спасибо за внимание!

 

Бугагага. 

Широко известный в узких страховых кругах доклад. 

Могу сказать, что по части УТС практика до сих пор противоречивая - по одну сторону реки УТС взысиквают, по другую - отказывают. 
Апел. определений по делам об отказе/удовл. еще никто невидел. 
Ждем. 

И да, это не доклад одного из руководителей.
Хотя как знать, может станет когда-нибудь 

"Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует."

Это о делах с Северной казной. 
Они первые в регионе ввели в бланк заявления на страхования раздел "Ущерб" и "Ущерб+УТС". 
И если физик выбрал только ущерб, то нет оснований для взыскания УТС при страховом случае.
Насколько знаю область такие дела засиливала (что нет оснований для взыскания при таком раскладе)

Странно, неужели в Свердловске так низок уровень правоведов

причем тут стольный град?