kypacob

тоже обобщил вышесказанное и быстренько сляпал ответ, может кому поможет
На Ваше письмо о предоставлении информации № жж от 22.02.2012 предоставляем выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ромашка», в которой содержится вся интересующая Вас соответствующая информация.
Используемые в Вашем письме термины - «прозрачность», «собственник контрагентов Общества», «бенефициар» не раскрываются в действующем законодательстве РФ, в связи с чем, мы затрудняемся давать им какую-либо оценку и не считаем возможным использовать их в наших взаимоотношениях.
Кроме того, считаем необходимым отметить, что из поручения Председателя Правительства РФ В.В. Путина от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 не следует, что ООО «ххх» поручено что-либо обеспечивать (в поручении приведен закрытый перечень хозяйствующих субъектов), а также, что передаваемая информация должна содержать персональные данные.
Более того, ООО «Ромашка» относится к Клиентам Вашей организации. Заместителем Председателя Правительства РФ И.И. Сечиным, которому поручено осуществлять контроль за исполнением указанного Вами в письме поручения, в средствах массовой информации размещены разъяснения, согласно которым сбору подлежит только информация, которая относится к Поставщикам и Подрядчикам государственных компаний.
В связи с вышеизложенным, мы не усматриваем оснований для заключения дополнительного соглашения по указанному Вами вопросу.
Багодарим за предоставленную возможность сотрудничать с Вами, искренне надеемся на взаимовыгодное продолжение наших взаимоотношений.

Приложение: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ромашка».

Генеральный директор фио

выкладываю решение. некоторые моменты в жалобе суд интерпретировал по своему, например суд указал, что на переданные им денежные средства Малыгина С.М. приобрела квартиру,а в жалобе было написано что она приобрела квартиру за счет его, но это мелочи.
Томский областной суд — Дело № 33-2690/2010 от17.09.2010г.
Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-2690/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Малыгиной Светланы Михайловны к Косимову Турохону Бойхановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Косимова Турохона Бойхановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Косимова Т.Б. Курасова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Малыгина С.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Косимову Т.Б. о взыскании /__/ рублей в счет возврата неосновательно сбереженного, /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 20.04.2010, указав в обоснование заявленных требований, что Косимов Т.Б., действуя от ее имени на основании доверенности от 23.12.2005, продал принадлежавшую ей долю (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ Нигматулиной Л.Л.; при этом ответчик сообщил истцу, что цена проданного имущества была определена в /__/ рублей, и передал ей /__/ рублей; впоследствии истец узнала, что имущество продано за /__/ рублей, в связи с чем Косимов Т.Б. неосновательно пользуется принадлежащими ей денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Токарева Н.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что согласно представленному Управлением Росрегистрации договору купли- продажи цена продаваемого имущества составила /__/ рублей.
Представитель ответчика Кутянин Л.Г. иск не признал и пояснил, что Малыгина С.М. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом ответчику 03.04.2006 и получила от Косимова Т.Б. /__/ рублей, а доверенность выдала в связи с тем, что перепланировка построек не была узаконена.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.330, п.1 ст.332, ст.333, п.1 ст.395, ст.421, п.1 ст.971, п.1 ст.973, ст.974, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично: с Косимова Т.Б. взыскано /__/ рублей по основаниям, указанным истцом, а также /__/ рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Косимов Т.Б. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, указав следующее:
договор купли-продажи ½ доли от 15.02.2008 между Малыгиной С.М. в его лице и Нигматулиной Л.Л. подписан спустя значительное время после выдачи доверенности Малыгиной С.М. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта продаваемого имущества, который был осуществлен ответчиком;
сторонами по договору от 15.02.2008 являлись Малыгина С.М. и Нигматулина Л.Л., он же никаких денежных средств от Нигматулиной Л.Л. для передачи истцу не получал, доказательства получения им от Нигматулиной Л.Л. денежных средств в материалах дела отсутствуют, не имеется соответствующей расписки и у Нигматулиной Л.Л.;
на переданные им денежные средства Малыгина С.М. приобрела квартиру;
вывод суда о том, что договор купли- продажи заключен 15.02.2008, не основан на действующем законодательстве, поскольку договор зарегистрирован 05.05.2008, соответственно, расчет процентов необоснован;
более того, доверенностью предусмотрено его право распоряжаться всеми полученными денежными средствами по его усмотрению, в связи с чем вывод суда о немедленной передаче денежных средств истцу противоречит договору и волеизъявлению истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса, в силу которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Удовлетворяя исковые требования Малыгиной С.М., суд исходил из того, что Косимов Т.Б., заключив сделку от имени и в интересах истца и получив денежные средства, причитающиеся продавцу, неосновательно оставил эти средства у себя.
Доказательства, подтверждающие эти выводы, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.12.2005 Малыгиной С.М. Бойкову Т.Б. выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по /__/.
15.02.2008 истцом в лице ответчика и Нигматулиной Л.Л. подписан договор купли – продажи вышеуказанного дома.
Согласно п.3 этого договора и п.3 акта приема- передачи от той же даты покупная цена составляет /__/ рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, перечисленные доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком /__/ рублей по названном договору купли- продажи.
Так, прямые доказательства уплаты Нигматулиной Л.Л. покупной цены именно ответчику (например, расписка последнего в получении денег) в материалах дела отсутствуют: таковые в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены истцом и не содержатся в деле правоустанавливающих документов, истребованном судом из Управления Росрегистрации по Томской области.
Из п.3 договора от 15.02.2008 и передаточного акта от той же даты следует, что расчет между сторонами, то есть покупателем и Малыгиной С.М. (согласно п.1 ст.971 ГК РФ), произведен до подписания договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о получении ответчиком /__/ рублей от Нигматулиной Л.Л. не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Малыгиной С.М. в полном объеме.
В связи с этим остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2010 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Малыгиной Светланы Михайловны к Косимову Турохону Бойхановичу о взыскании /__/ рублей в счет возврата неосновательного обогащения и /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 20.04.2010 отказать.

Kostilio
Указанный Вами случай не подпадает под категорию "незаконно наложенный арест", поскольку на момент совершения ареста, пристав своими действиями не нарушал закон (ему не было известно о предполагаемых правах на имущество третьих лиц). в этом случае подлежит применению ч.2 ст.442 гпк рф.

Lesiki

вам бы к юристу с таким построением предмета иска)))))

чем вам не нравится построение предмета иска? это не три требования, а три направления по которым будет заявлен иск )))

Добавлено немного позже:
Lesiki
точнее три направления по одному из которых будет заявлен иск

Alderamin

Здесь форум российских юристов, а не израильских... umnik.gif

Дело будет рассматриваться в россии. с предметом пока не определился :
1. признать брак расторгнутым с даты вступления в законную силу решения израильского суда о прекращении брака (практики нет, основания и субъекты тоже сомнительные).
2. ходатайство о признании решения израильского суда в порядке гл.45 ГПК РФ (надо апостилированный текст решения израильского суда обязательно).
3. устранить "супругу" от наследования по закону, поскольку брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение 8 лет до открытия наследства проживали раздельно
решение надо затребовать через судебный запрос, только вот куда и о чем? )))
вдруг у кого была подобная ситуация