Pavel_71

Как вы думаете, когда вступает в силу определение АС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,для использования его (определения) в качестве основания возбуждения ДоБ.

Для справки: п. 4 Постановления Пленума ВАС №60 2009 г. "Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда."

Организация "А" в конкурсном производстве. Организация "А" является залогодателем, но не должником по основному обязательству (залог третьего лица). Сумма основного обязательства организации "Б" перед кредитором-залогодержателем оч. большая. Залогодержатель включен в реестр требований организации "А" с суммой требований равной начальной продажной цене - 20 000 руб. (Пленум ВАС №58 п. 20)
Третье лицо намерено погасить реестр в соответствии со ст. 125 ЗОБа.
В случае погашения реестра и прекращения производства по делу о банкротстве, что будет с залогом, при условии, что сумма основного обязательства организации "Б" двадцатью тыщами погашена не будет.
Жду с нетерпением!

В отношении залогодателя не являющегося должником по основному обязательству возбуждено исп производство. В постановлении пристав указал на необходимость перечисления ден знаков на счет конторы в определенный срок. При неисполнении исп сбор в размере 7 процентов. Смотрим исп лист - "обратить взыскание на заложенное имущество"!
Вопрос: правомерно установление приставом срока для перечисления денег и правомерно ли в дальнейшем начисление исп сбора в случае неисполнения.

Мое мнение не правомерно, а ваше?

Администрацией МО заявлен иск об освобождении земельного участка. Судом 1 инстанции удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что з/у на котором располагались спорные объекты принадлежит администрации муниципального образования, поставлен на кад. учет в 2003 года. З/у Истца и Ответчика смежные.
После полачи апелляционной жалобы Ответчик за свой счет проводит уточнение границ земельного участка Истца в землеустроительной организации, по итогом которого выясняется неправильное определение границ з/у истца в 2003 г. В результате чего, участки Истца и Ответчика перестают быть смежными, и между ними появляется неразграниченная территория, не являющаяся з/у, принадлежащаяя по закону государству, а не муниципалитету (Истцу).
Таким образом, на стадии апелляционного обжалования выясняется, что в деле не надлежащий Истец. Истец на требованиях наставает, против жалобы возражает (директивное руководство и тд.). Надлежащий истец - администрация области аналогичные иски подавать не намерена, но к участию в деле не привлечена (на момент вынесения решения данные о лице отсутствовали).
У суда Ап. инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по 1-й инстанции. Данные обстоятельства не являются новыми, так как появились позже решения 1-й инстанции. Оснований для отмены решения нет. Возможно скорое исполнение, т.е. снос, но все понимают что будет также ненадлежащий взыскатель. Но правовых оснований это поламать пока не видим
Ваше мнение?

Здравствуйте господа юристы!
Есть практика по искам об освобождении от уплаты исполнительского сбора?
Очень тяжко идет!