Genesis

Интересное чтиво)))
НИКОГДА не думал, что ВС может так лихо "отбивать" доводы НАДЗОРНОЙ жалобы!

суть в следующем: объект недвижимости в 90 годы был передан двум собственникам в собственность. за это время была произведена перепланировка. один собственник умирает. наследники идут к нотариусу и пишу заявления о вступлении в наследство. нотариус не выдает свидетельств потому что нужен тех паспорт (со слов доверителя). отношения наследников и второго собственника крайне негативные. по этому причине сделать техпаспорт не представлялось возможным (собственно попытки и не предпринимались). сейчас второй собственник обратился с иском в суд об узаканивании перепланировки и признании права собственности на свою половину, наследников в качестве ответчиков вызывают в суд. мы планируем подать встречное исковое заявление от каждого из наследников тоже об узаканивании перепланировки и признании права собственности в порядке наследования по завещанию с выделением обязательной доли одному из наследников по закону.

возможно ли на ваш взгляд перешагнуть через нотариуса и убить двух зайцев в суде: узаконить перепланировку и признать право собственности или же получить решение суда с "узаконенной перепланировкой" и идти дальше к нотариусу?! возможно ли сделать это в суде? прошу ответить со ссылкой на нормы законодательства. заранее спасибо

случилось ДТП, согласно смете СК ущерб 150 тыщ, СК выплачивает 120. а терпила восстанавливает авто за 180 по заказ наряду. заявляет иск к причинителю о взыскании разницы между фактически понесенным затратами и выплатой СК = 180 - 120 = 60. наряд-заказ вызывает большие сомнения даже у судьи, а у меня есть основания признать недостоверной экспертизу СК. авто восстановлен. мнение о перспективах?

суд хочет назначать экспертизу опять, но авто сделано, и эксперт будет брать акты осмотра СК, а они мне лично не нравятся, но эксперту будет все равно => экспертиза по материалам дела (без авто, ибо оно восстановлено) не достигнет поставленой цели, ибо не будет ОБЪЕКТИВНОЙ, потому что на основе акта осмотра другого эксперта, по хорошему надо видеть повреждения, а авто сделано уже

еще раз о видеофиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД, в частности скорости.
НЕ ПРОСТО ЖЕ так ГИБДД устанавливает по москве таблички с предупреждениями о производстве на данном участке дороги видеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме! кстати было заседание Конституционного суда на днях на эту тему, не могу найти...
и тут возникает два вопрос:
1. действительно ли должны информировать о видеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме или это просто добрая воля?
2. или мы с вами, уважаемые плохие Юристы, раз не может найти обоснование?!

p.s. презумпцию отменили по сути при видео фиксации в КОАП => будут отменять ее и дальше постепенно, а потом будет везде ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ!!! нужно с этим что-то делать!

40-ФЗ об ОСАГО предусматривает страховое возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере до 160 тысяч руб.
по факту вред причинен жизни, т.е. в силу того, что причинен максимально возможный вред, заявлять в суде будем 160 тысяч. а вот с мотивировочной частью у меня слабо. в суде "тупо" ссылать на закон, типа РАЗ ПРЕДУСМОТРЕННО просим взыскать или что то еще или как это вообще?