Грин

Господа хорошие,

не мой профиль деятельности, но руководство подкинуло задачку: нужно устав образовательного учреждения привести в соответствие с актуальным законодательством. Вроде во всем разобрался – будет оно частным учреждением дополнительного профессионального образования, но не могу разрешить вопрос: обязательно ли этой организации создавать коллегиальный орган управления.

В п.4. ст.26. фз «Об образовании в РФ» написано «В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления…» и, собственно, все, больше никаких подробностей, зачем оно надо и как должно функционировать.

Есть письмо Минобраза с разъяснениями от 07.05.2014 N АК-1261/06, но  на вопрос «Необходимо ли в организациях дополнительного профессионального образования создавать коллегиальный орган управления - педагогический совет?», там просто цитируется п.4. ст.26.

Раньше у этой организации коллегиальных органов не было и нужны они ему как корове пятая нога, но Минобраз и Минюст уже направили уведомление о своем намерении проведения плановой проверки деятельности конторы, почему, собственно, и зачесались.

Подскажите, кто разбирается, как правильно читать этот пункт, обязывает ли он вообще все образовательные учреждения создавать коллегиальные органы, или только настоятельно рекомендует.

Доброго всем времени суток.

Несколько запутался, прошу, по возможности, помочь разобраться.
Имеется договор оказания услуг с таким стандартным условием:
"Исполнение обязательств ИСПОЛНИТЕЛЯ по Договору подтверждается актом об оказании услуг (далее – «Акт»), подписываемым уполномоченными представителями обеих Сторон. ИСПОЛНИТЕЛЬ предоставляет ЗАКАЗЧИКУ подписанный со своей стороны Акт в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру. Срок подписания Акта ЗАКАЗЧИКОМ – 5 (пять) рабочих дней".

Заказчик(я на стороне исполнителя) крайне настойчиво предлагает прописать в договоре такое условие, утверждая, что налоговые санкции - это убытки:
"В случае предоставления ненадлежащим образом оформленных Акта и счета-фактуры, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется по требованию ЗАКАЗЧИКА в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования, предоставить ЗАКАЗЧИКУ корректно оформленные документы или внести в них исправления в порядке, установленном законодательством РФ. В случае отказа ИСПОЛНИТЕЛЯ предоставить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, ИСПОЛНИТЕЛЬ возмещает ЗАКАЗЧИКУ причиненный в связи с этим реальный ущерб на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ЗАКАЗЧИКА к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ненадлежащего оформления Акта и счета фактуры ИСПОЛНИТЕЛЕМ по настоящему Договору".
С одной стороны, конечно, свобода договора, т.е. если прописали условие - нужно исполнять. С другой:
Согласно ГК, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
Согласно НК, налоговая санкция является результатом налогового правонарушения, т.е. виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Т.е. расходы, связанные с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются убытками в понимании ГК. Если лицо невиновно, оно не должно привлекаться к санкциям, а если привлечено – значит виновно. А в предложенной в договоре схеме получается, что вроде бы привлечено оно невиновно, но при этом выплачивает санкции, а вроде бы виновное лицо возмещает ему эти расходы. Но если лицо считает себя невиновным в совершение налогового правонарушения – оно может обжаловать решение налогового органа и указать на виновное. При этом, по такой схеме, лицо на которое, скажем так, перешла вина, решение налогового органа обжаловать, само собой, не может.
В общем, насколько я понимаю, если оставить данное условие в договоре в таком виде, то реализовать у заказчика его все-равно не получится.
Поправьте, плз, если ошибаюсь.

Доброго времени суток.

Есть у компании земельный участок в МО, имеющий такую формулировку:
"Объект права: Земельный участок, категория замель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общая площадь..."

Кто-то из руководства где-то услышал ("одна бабка сказала..."(С)), что указанное таким образом разрешенное использование означает возможность строить только многоквартирные дома, но строить хотят коттеджи (участок в поселке где есть и дома и многоквартирые пятиэтажки). Нужно как-то это мнение о строительстве исключительно многоквартирных домов аргументированно либо опровергнуть, либо подтвердить. Поскольку до сего момента основное направление деятельности у компании было ИТ и прочая интеллектуалка, и для меня эта тема незнакома, сам думаю, что раз не уточнено что именно можно строить, то возможны оба варинта. Насколько я понял, на данный момент эти формулировки не стандартизированы, поэтому какого-либо нормативного обоснования мне найти не удалось. Ездил в отделение Росреестра, правда в Москве, там консультант сказал "имхо, как раз многоквартиное жилье здесь не построить", пробовал в кадастровую палату, там что-либо пояснить отказались, пробовал звонить в Минстройжилкомхоз МО, там только переводят стрелки друг на друга, последняя заканчивается на номере телефона, трубку которго никто никогда не берет.

Не могу разобраться, есть ли структура, где мне обязаны дать пояснение по поводу этой формулировки? Люди добры, у кого есть опыт в подобных вопросах, подскажите куда писать/звонить/ехать.

Приветствую. Кому не затруднительно, оцените плз ситуацию и вариант ее решения.

Ситуация: Общество «А» поставляет Обществу «Б» оборудование, Общество «Б» ищет клиентов и перепродает оборудование клиентам. С целью предоставления клиентам Обществом «Б» демонстрационного оборудования (в пользование клиенту с целью принятия им решения о возможности приобретения), Общество «А» хочет продавать Обществу «Б» такое демо-оборудование, но при этом обязать Общество «Б» использовать это демо-оборудование только в целях предоставления его клиентам для тестирования, в первые 6 месяцев после получение, дальше Общество «Б» уже может использовать его на свое усмотрение. Демо-оборудование равноценно обычно поставляемому, но поставляется по меньшей, например, на 30% стоимости.

Моя задача: разработать под это договор, чтобы обязать или, хотя бы, мотивировать Общество «Б» использовать демо-оборудование именно так, как предполагается (а не продать, к примеру, до истечение 6 мес).

Учитывая то, что оборудование передается Обществу «Б» в собственность, запретить его продать сразу же мы ему не можем. Вводить штрафы за то, как Общество «Б» распорядится своей собственностью тоже сомнительно. Думаю сделать так: Указать в договоре, что Общество «Б», заказывая демо-оборудование, обязуется в срок не менее шести месяцев с даты его получения использовать это демо-оборудование в обозначенных целях. Так же указать, что данное оборудование поставлено со скидкой. Т.е. помимо поставки создается еще одно обязательство: для Общества «Б» предоставлять оборудование клиентам для тестирования, за что Общество «А» «платит» этой суммой в размере 30% от стоимости оборудования. Исходя из этого прописать в договоре условие о том, что если Общество «Б» использует оборудование в иных целях (в т.ч. просто продает его до срока), то оно обязано выплатить Обществу «А» эти 30% стоимости, поскольку свое обязательство Общество «Б» не выполнило.

Оцените, плз, насколько такая схема жизнеспособна. Буду признателен, если кто подскажет идею чем еще можно мотивировать Общество «Б» в данной ситуации использовать оборудование в указанных целях.