antistupor

Добрый день! 

Осмелюсь ещё раз...   На ком лежит бремя доказывания, чьи действия повлекли утрату товарного вида?  При возврате товара покупатель ссылается, что он попробовал и товар не выполняет заявленных функций.  Когда же покупателя пригласили присутствовать на проверке качества, он заявил, что товар новый, и он против проверки, поскольку это приведет к утрате товарного вида.  

      Покупатель приобрел косу попробовал покосить, она ему не понравилась. Направил требование продавцу, что она не косит (мне не нравится, как косит), заберите обратно, на косе никаких следов нет. Ссылается, что ст. 26.1 ЗОПП не ограничивает круг товаров, надлежащего качества условием отстутствия эксплуатации, а только условиями сохранения товарного вида и потребительских свойств. 

     Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора купли продажи, апелляция оставила в силе, Кассационный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции назначает товарную экспертизу об утрате товарного вида. Истец возражает против экспертизы, аргументируя тем, что коса находилась у продавца и он в течение года мог косить ей всю траву, которая встретится у него на пути. Как суд разрешит вопрос о том, что товарный вид мог быть утрачен уже после передачи инструмента продавцу? 

     В заявлении покупателя, с которым он вернул товар продавцу, указано, что товар "не косит надлежащим образом", а в обосноввании правовой позиции по спору покупатель ссылается на п. 4 ст.26.1  ЗоЗПП возврат товара надлежащего качества. 

Да, имущество было совместное, оформлено на дарителя. 

Роман c Волги сказал(а) 11 Дек 2020 - 00:50:

Да не расстраивайтесь вы, Антиступор, с деньгами надо расставаться легко

Женщины тратят деньги с умом! В итоге - ни ума, ни денег... 

Спасибо