_rubezhanin_

.

paralel, поздравляю Вас и Ваших помощников с очередной победой! И в Омске складывается хорошая практика, что радует.
Жаль только, что на моем деле такая практика не вполне сложилась ...

rubezhanin_

Дальше, в кассации и надзоре был сделан упор на императив "п.5 ст.10" по отношению к договору

Прочитав и решение, и кассационное определение мне показалось, что именно положения п.5, ст. 10 ЗоОСД и были положены в основу решения. Страхователю полная страховая сумма, страховщику-годные остатки. Или я что-то не понял?

"Кассация и надзор" - имел в виду жалобы. Нет, Вам показалось. В основу иска - да. Решение и определения основаны как раз на договоре страхования. "п.5, ст. 10 ЗоОСД" только упоминается при указании того, что согласно этого пункта истец отказался от прав на авто в пользу СК. И все. Иначе СК должна была бы выплатить и % по ст.395 ГПК, и стоимость стоянки и пр., т.к. нарушила свои обязательства. А в решении получается наоборот. Вообще этим решением в Омске страховщикам офигительно развязали руки, если в будущем практику не изменят конечно.

В каком суде у Вас дело рассматривалось?

BP

Вынужден будет удовлетворить, по крайней мере, в части п.5 ст.10 ЗоОСД.

Увы. Оценку стоимости годных остатков предоставил страховщик и суд вычел её из страховой суммы.
Буду ждать решения в окончательной форме и смотреть почему же он не применил п.5, ст. 10.
Ну а потом, естественно, жаловаться

Я почему-то так и подумал, что страховщик подсуетится с оценкой.

Что касается "того дела", поясню. Судья, вынося решение, опиралась не на "п.5 ст.10", а на страховой договор, по которому в случае гибели ТС при страховой выплате не учитывались ранее произведенные выплаты и амортиз. износ. Так был составлен договор, да. И судья ваш действительно лукавит: в правилах страховщика предусмотрена процедура продажи фактически ТС, т.е. полный развод страхователя. Тут вся тема этому посвящена, если лень читать. Судья не захотела создать прецедент по "п.5 ст.10", у нее на то были свои мотивы наверное, ей видней.
Дальше, в кассации и надзоре был сделан упор на императив "п.5 ст.10" по отношению к договору, но пофиг - отказали, потому что нарушений не увидели, типа договор важней, "п.5 ст.10" вообще обошли стороной. Спорный вопрос? - Спорный. Но результат налицо. Остатки погибшего ТС (металлолом) страховщику были переданы, они подписали акт и их забрали, т.е. решение суда исполнено истцом в полной мере. Сейчас страховщик подал приставам ИЛ, но так и не может объяснить им чего они хотят от истца. Приставы необоснованно мурыжат дело уже третий месяц, в суд за разъяснением не обращаются, все сроки вышли. Наверное надо жалобу в прокуратуру накатать, чтобы производство закрыли. Вообщем, где-то так.

Да, а в каком суде Ваше дело рассматривалось?

А Вы Цюриху ПТС или спавку на номерной агрегат передали? Если нет, то надо это сделать.
По всему остальному - Вы не являетесь собственником ТС. ТС переданно страховщику. Касательно регистрационных действий - то они никакого отношения к праву собственности не имеют. Если не изменяет пямять, в Правилах по регистрации ТС были положения о возврате "утилицированного" ТС в "нормальное" состтояние, и Цюрих емеет возможность сделать все самостоятельно. Таким образом, в указанной части, решение суда является исполненым.

Нет, ничего кроме авто не передавал. ПТС у меня изъяли в ГИБДД, выдали только справку. Т.е. мне нужно им справку заказным письмом выслать и все, получается? Акт приема-передачи есть.