serge_oren

суть заявления и заявитель не изменены

Пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вполне возможна ситуация в том виде, как ее описал Alderamin, т.е. указание во втором иске оснований, отличных от основания первого иска. В любом случае, советовал бы вам проверить этот факт.

Пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает предъявителя иска указывать, в чем заключаются его исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Верховный суд в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, при разделе совместно нажитого имущества супругов, в случае, если вы не согласны с предложенным вариантом раздела имущества, заявленным истцом, вам следует подать встречное исковое заявление в порядке ст. 137 и 138 ГПК РФ, в котором указать и законодательно обосновать ваш вариант раздела
имущества.

Оценочное понятие, на усмотрение суда

Спасибо большое за внимание к моему вопросу, примерно так я себе ситуацию и представлял. Волнует немного другое - бывали ли в практике случаи, когда суд отказывал в удовлетворении исковых требований именно на основании непродолжительности?