Sidney

Такая вот ситуация:
Главу муниципального района решением суда отстранили от занимаемой должности (в связи со следствием по уголовному делу в отношении его)
В Уставе района написано, что "в случае временного отстранения... обязанности исполняет первый заместитель, за исключением обязанностей по... подписанию и обнародованию актов, принятых представительным органом".
То есть сами себе могилу вырыли, во-первых прописав отдельный абзац про случай отстранения (а не просто отсутствия), и во-вторых ограничив в нём перечень прав.
Представительный орган не знает что делать. Акты их некому подписывать, изменения в Устав не внести по той же причине, сроки отстранения - фактически неопределенные.

Видится выход только - оспаривать в суде субъекта норму Устава в части запрета подписывать акты.
Не встречалось каких-нибудь подобных случаев? может есть выход более безболезненный? в судебной практике подобного найти не удалось

Собственно, вопрос банальный.
Есть какой-нибудь дешевый способ переоформить недвижимость на близкого родственника, если не прошло еще 3х лет с момента приобретения права нынешним владельцем, и сам он получал через дарение?

Есть ФЗ № 159-ФЗ «О доп. гарантиях по соц. поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – закон о доп.гарантиях), в нем есть статья 6 – дополнительные гарантии права на образование.

Первоначально ФЗ о доп.гарантиях распространялся только на лиц до 23 лет (абз. четвертый ст. 1 ФЗ).

ФЗ от 17.12.2009 № 315-ФЗ были внесены изменения в этот закон, и в результате появились нормы о том, что в определенных случаях можно предоставлять гарантии по нему и после 23 лет.

Вот одна из этих норм (абз. второй п. 3 ст. 6):

В период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

Но в той же статье 6 есть несколько пунктов, касающихся гарантий выпускникам, а в частности пункт 8:
Выпускники федеральных государственных образовательных учреждений - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования, однократно обеспечиваются за счет средств федеральных государственных образовательных учреждений, в которых они обучались и (или) содержались, воспитывались, одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также единовременным денежным пособием в размере не менее чем пятьсот рублей. По желанию выпускника образовательного учреждения ему может быть выдана денежная компенсация в размере, необходимом для приобретения указанных одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, или такая компенсация может быть перечислена в качестве вклада на имя выпускника в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации.

Возник вопрос – будет ли распространятся норма про «в случае достижения 23 лет … сохраняется» на выпускников?

Мое мнение – не распространяется, выше я уже подчеркнул ключевые моменты нормы абзаца второго п.3 ст.6: право сохраняется «в период обучения», «до окончания обучения».
Также в законе о доп. гарантиях содержится схожее по смыслу определение: выпускники учреждений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под которыми понимаются лица, находившиеся на полном государственном обеспечении и закончившие свое пребывание в данном учреждении в связи с завершением обучения.
Т.е. с точки зрения закона в целом выпускник – это тот, кто закончил обучение, а значит никак не подпадает под «в период обучения».

Мой оппонент, с которым и возник конфликт по данному вопросу, считает, что раз уж норму эту поместили в ст. 6, то она относится ко всей статье целиком (имхо если бы это было так – её бы поместили в конец статьи, а не каким-то рандомом в середину).
Также оппонент ссылается на письмо ФА по образованию от 6.04.2010 № 551/12-15:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <