KblCb

korn сказал(а) 04 Фев 2025 - 15:00:

Что так, зачем велосипед изобретать?

 

Да потому что их никто не знает.

Я года с 2012 спрашивал почти у всех, кто осущствлял приемку, знают ли они, что написано в этих инструкциях. Только 1 человек был осведомлен об этом достаточно хорошо, некоторые пытались какие-то общие фразы накинуть, а большинство не могло П-6 от П-7 отличить.

Мой последний начальник, безусловно умнейшимй дядька из очень большой конторы, утверждал, что там прописана выборочная приемка партии товара (а она там, только если в договоре указано об этом).

 

Поэтому я почти всегда переделывал этот раздел исходя из "обычаев приемки" в конкретной организации.

nick_ruller сказал(а) 02 Фев 2025 - 07:59:

KblCb, поставщик провел свою экспертизу на следующий день. Эксперт поставщика тоже готов подтвердить.

 

Это хорошо, хотя здесь всегда можно сказать, что у Покупателя было только 5 изделий и если эксперт видел их номера, значит это не могли быть другие изделия.

А вот у Поставщика таких изделий много и он спокойно мог представить эксперту не те изделия, что вернул Покупатель.

 

 

nick_ruller сказал(а) 02 Фев 2025 - 07:59:

П-7

 

Божечки-кошечки, когда уже люди перестанут этих зомби воскрешать... 

Но сдается мне, что Покупатель нарушил установленный там порядок приемки, хотя бы тем, что не вызвал (если не вызвал) представителя Поставщика. Как минимум это повод говорить о том, что его акт не является надлежащим доказательством.

Не пойму только, нафига Поставщик товар принимал обратно при таких раскладах и ждал 9 месяцев не требуя его оплаты или там 100% аванс был? 

Я бы на месте Покупателя вызвал эксперта как свидетеля и он бы подвтердил, что они взяли номера не наугад, а списали их с товара.

 

nick_ruller сказал(а) 01 Фев 2025 - 14:32:

Акт поставщика чем-то хуже акта покупателя? 

 

Цитата

Поставщик провел свою одностороннюю досудебную экспертизу (без вызова Покупателя).  

Проходит 9 месяцев.

 

 

 

 

А экспертизу Поставшик провёл через 9 месяцев или сразу после возврата товара Покупателем?

Акт поставщика тоже составлен с привлечением 3-го лица (эксперта)?

 

И еще, в договоре вообще предусмотрен хоть какой-то порядок приемки по качеству и возврата?

Последние 2 норм, там же не про договор, а про первичку говорится.

 

Dmitry-lawyer сказал(а) 23 Янв 2025 - 16:03:

"Принимая во внимание, что факт принадлежности печати обществом "Строймеханизация" не оспорен, заявлений об утере печати с приложением подтверждающих документов от истца не поступало, суды обоснованно сочли, что проставление оттиска печати общества "Строймеханизация" на спорных дополнительном соглашении к договору, акте и справке ф. КС-2 и КС-3 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ)" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 N Ф09-9874/22 по делу N А76-21167/2021).

 

А вот здесь, т.к. речь про допник, т.е. изменение условий договора, я прям плачу. Нельзя так. 

Dmitry-lawyer сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:59:

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 07:48:

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

"Печать в акте ваша? Ах, ваша. Об утере печати заявляли? Нет. Значит, подписант акта, имея доступ к печати, имел и полномочия на изменение договора" - практики с такой логикой море.

Я конечно уже 2 года как не практикую, но помню, что практика по печати была положительной оооочень давно. А после были разъяснения, что волю юрлицо выражает через ЕИО или поверенного, которые используют для этого подпись, а не печать.