KblCb

Коллеги, добрый день. Необходим пинок в нужную сторону. 

Имеется Госконтракт связанный с выносом электрических сетей из зоны строительства.

Сети принадлежат МОЭСКу, который стороной Госконтракта не является. Стороны Госконтракта: Госзказчик (заказчик строительства) и ООО "Ромашка" ("Подрядчик"). 

Непосредственно строительно-монтажные работы по переносу сетей осуществляются по другому госконтракту.

В рассматриваемом  Госконтракте есть, условно, три вида работ, за каждый из которых предусмотрена оплата:

1) Подготовка документации: (1) кадастровой, (2) необходимой для внесения изменений в охранные зоны, (3) необходимой для заключения соглашений о сервитуте, (4) необходимой для получения допуска Ростехнадзора на переустроенную сеть

2) Сопровождение заключения соглашений о сервитуте

3) Взаимодействие с с госорганами: (1) подача заявлений в Ростехнадзор и получение допуска, (2) подача документов в Росреестр об изменении охранных зон

Собственно, задача - квалификация договора (госконтракта) с целью дальнейшего рассмотрения возможности одностороннего отказа.

На мой взгляд сразу видно, что договор носит смешанный характер:

1) Работа по подготовке документации - подряд.

2) Сопровождение заключения соглашений - услуга.

3) А вот по поводу взаимодействия с госорганами (подача и получение) мой пандектный шкаф какой-то шаткий.

Если бы мы подавались и получались от имени Госзаказчика, то я бы смотрел в сторону поручения или, учитывая блок "работ" по сборке пакте адокументов, скорее агентирования. Но в данном случае мы действует НЕ от имени Госзаказчика, и НЕ от своего имени, а от имени МОЭСка (доверенность выдана нашим сотрудникам).

И тут моя мысль идет в сторону "договора в пользу третьего лица", ведь по сути, действия мы совершаем в пользу МОЭСКа, а Госзаказчик только платит и формально принимает исполнение.

Да, МОЭСК в Госконтракте никак не фигурирует, но 430 ГК этого и не требует.

Отсутствие в Госконтракте прямого указания на "право требовать от должника исполнения в свою пользу" (п. 1 ст. 430 ГК) вроде бы тоже не является критичным. В п. 23 Обзора ВС № 3 за 2020 разбиралось дело, где в договоре также было указано только то, что полагается третьему лицу, а право требовать этого исполнения отсутствовало. И ничего, ВС сослался на 430 ГК.

Таким образом, получается, что Госконтракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы подряда, услуг и договора в пользу третьего лица (скорее всего агентского). Верно? Или что-то упускаю?

Коллеги, добрый день.

Столкнулся с такой ситуацией.

Имеется договор строительного подряда (мы - Подрядчик).

К нему заключается Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2020 о выполнении дополнительных работ. 

При этом в данном ДС указано, что дополнительные работы выполняются в в рамках Этапа-1 и в сроки, установленные для Этапа-1 в Календарном плане.

В Календарном плане сроки выполнения Этапа-1 указаны с 15.05.2019 по 15.12.2019 (215 дней).

По факту работы выполнены 15.12.2020 (похожесть даты с Календарным планом - совпадение).

Работы Заказчиком приняты и оплачены.

Однако, далее Заказчик присылает претензию в которой говорит, что у нас просрочка и мы должны платить пеню за нарушение срока завершения Этапа-1.

При этом просрочку он рассчитал так.

Есть акт о невыполненных работах от 10.12.2020. Так как работы выполнены 15.12.2020, следовательно, на работы нам понадобилось 5 дней. Соответственно, если бы мы приступили к работам сразу после подписания Допника от 01.02.2020, то должны были бы выполнить их 06.02.2020. Поэтому с этой даты и до даты фактического выполнения (15.12.2020) у нас просрочка.

С учетом принятия и оплаты работ, вопрос заключенности как таковой не стоит.

Однако стоит вопрос согласованности сроков, и применимости их для расчета неустойки. 

На мой взгляд стоит руководствоваться следующим.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки. 

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом того, что до заключения Доп. соглашения Подрядчик извещал Заказчика о необходимости закупки оборудования для выполнения работ со сроком поставки - 10 недель, расчет сроков, который использовал Заказчик в претензии, является произвольным, не основанным на нормах права и не учитывающих существо обязательства.

В сложившейся ситуации можно руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ:

- акт о невыполнении работ от 11.12.2020 являлся требованием Заказчика, и, выполнив работы 15.12.2020, мы уложились в отведенный ГК РФ 7-дневный срок.

- от Заказчика вообще не поступало требование об исполнении, что не мешало нам предъявить работы и потребовать принять исполнение.

В обоих случаях просрочка отсутствует.

Прошу высказать свои мнения. Мне кажется, что я упускаю что-то очень простое и легкое...

Коллеги, прошу критики моего резюме. С 2012 года не искал работу самостоятельно, так как всегда уходил по предложению. Сдается мне, что скилл составления резюме у меня прям совсем атрофировался, если он вообще был... Постарался учесть советы, которые нашел в старых темах, но не уверен, что вышло хорошо.

По целям. На начальника не претендую. В идеале хотел бы попасть в инхаус на судебно-претензионную работу, связанную со стройкой или промышленным производством. А в остальном очень многое зависит от того с кем работать и в каких условиях. Если коллектив и проект крутые, то могу сильно корректировать хотелки.

PS: если удобнее выгрузить текст резюме прямо в тему, скажите, сделаю.

PS2: я заранее извиняюсь за грамматические ошибки и опечатки в тексте, проблемы с компьютером большие и с клавиатурой. 

Коллеги, добрый день. Помогите закрыть гештальт.

Было у нас дело, проигранное мной. Суть вкратце такова.

Поставщик поставил нам оборудование и обязан был его смонтировать. И поставка и монтаж произошли с просрочками, плюс он устранял недостатки (тоже просрочил договорный срок на устранение).

Мы насчитали поставщику неустойку за все просрочки и, так как оплата была разбита на несколько частей, вместо оплаты последней части выставили насчитанную неустойку и зачли её в счет последнего платежа. Данные зачет был получен поставщиком, но в ответ он написал, что не согласен с неустойкой и зачетом.

Спустя некоторое время поставщик уступает право требования последнего платежа аффилированной компании, которая подает на нас в суд. 

В суде я заявляю о ничтожности данной уступки как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на законные права и интересы третьего лица (то есть нас).

Нарушением требований закона я считаю нарушение установленного п. 2 ст. 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать на момент уступки, если только оно не является будущим требованием. В нашем случае требование не существовало, так как было прекращено зачетом. Факт получения уведомлений о зачете поставщик подтвердил в суде. 

Поставщик в своем отзыве ссылался на то, что зачет недействителен, так как они были с ним не согласны в силу наличия и нашей вины в просрочке исполнения, а следовательно начисленная и зачтенная нами неустойка - фуфло.

В итоге суд взыскивает с нас уступленное право требования, отклоняя наш довод о ничтожности договора цессии несуществующего права требования, прекращенного зачетом. Отклоняя данный довод суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

При этом никаких исследований обстоятельств законности начисления неустойки суд не проводил.

Буду очень благодарен, если укажете мне на мои ошибки. 

PS: возможно стоит уточнить, что дело рассматривалось до последних разъяснений ВС о зачете. Но, на мой взгляд, это не играет большой роли так как я приводил суду более раннюю практику ВАС и ВС, подтверждающую возможность зачета непризнанной неустойки.

Коллеги, добрый день. Вопрос конечно тривиальный, но что-то у меня клин возник.

Есть такое условие в договоре.

"Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику фактические затраты на автомобильный кран,  на основании выставленных Генподрядчиком счетов – фактур и двусторонне оформленных актов на компенсацию затрат Генподрядчика. Компенсация указанных затрат производится путём удержания соответствующей суммы при оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ. Размер компенсации определяется в соответствии с представленными Генподрядчиком документами, подтверждающими фактические затраты."

Ситуация получилась такова, что субчик краном попользовался, а работ к оплате у него нет. Т.е. удерживать сумму данных затрат не с чего. При этом, как видно из формулировки, порядок компенсации не предусматривает обязанность субчика перечислить нам денежные средства.

С одной стороны,  обязанность компенсировать затраты имеется, а следовательно можно говорить о договорной задолженности. С другой стороны, обязанности именно оплатить денежными средствами нет, и субчик ничего не нарушал, но средства сберег, и тут уже можно говорить о неосновательном обогащении...

Собственно вопрос, как квалифицировать требование к субподрядчику? 

ЗЫ: с учетом того, что договор на данный момент расторгнут, и фактической возможности реализовать удержание в принципе нет, я склоняюсь к неосновательному.