Иван Сергеевич

Прошу прощения за неточность формулировки вопроса - я, конечно, имел в виду отсутствие заявления о снижении неустойки.

И откуда такой вывод?

В части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Отметим, что в 2011 г. Пленум ВАС РФ дал разъяснения по применению оспариваемой нормы. Он также указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика.

 

С 1 июня же если должник - непредприниматель, то суд будет уменьшать неустойку по своей инициативе и хотению (т.е. без соответствующего заявления должника).

Правильно ли я понял, что при этом не имеет значения был ли связан данный займ с предпринимательской деятельностью предпринимателя?

Кстати, обнаружил, что с 1 июня изменяется и пункт 1 ст. 395 (урря!)

"1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц."

Но поясните, пожалуйста, будет ли распространяться новая редакция на ранее заключённые договора и расчётные периоды?

При оспаривании самой расписки. Вот скажет ответчик: "Не помню, чтоб я такое подписывал"

Обычно кто заявляет тот и платит.

А если ответчик будет оспарить, то ему экспертизу заявлять придётся (чтобы подделку доказать)? Или мне, чтобы подлинность подтвердить?

А можно ещё уточнить - при оспаривании, кто и за чей счёт должен делать экспертизу?

А что мешает нанять представителя, который предъявит суду подлинник расписки на обозрение?

Ну я, собственно, для того и создал тему, чтобы понять, нужно ли с этим заморачиваться и чем чревато иное.

Много интересной информации всплыло, за что всем спасибо!

Просто меня эти вопросы не только применительно к конкретной единичной расписке интересуют.

Хотя если заявят о фальсификации, оригинал понадобится для экспертизы. Это пожалуй единственное.

Разрешите уточнить, если, допустим, я прошу суд о заочном производстве, а ответчик (в моё отсутствие) заявляет о фальсификации, имеет ли право судья за отсутствием оригинала тут же принять заочное решение в пользу ответчика, или должен назначить ещё одно слушание известив меня о позиции ответчика?

Короче, будет ли у меня шанс разрулить проблему предоставив оригинал позже?