mania0101

спасибо не сыну юриста, доходчиво и понятно, наконец-то

Песня Du Hast - объект авторского права.
Исполнение песни Du Hast - объект смежного права.
Запись исполнения песни Du Hast - объект смежного права.

Все три результата интеллектуальной деятельности - творческие продукты. Вместо Du hast можете написать любую песню.

Почему Максим не совсем согласен с этим? сли это не совсем так, то как?

Если в ГК есть прямая норма о том, что такое фонограмма, кто такой ее изготовитель и что он наделяется правом на нее, а вы при этом написали, что изучили эту главу ГК, то наверное вы сами должны знать номер статьи или должны найти ее.
Что сложного, я не пойму: ст. 1322-1324 ГК.
Может, Вы 4 часть ГК с интернета распечатали и у вас бумага кончилась как раз на 71 главе?

Считаю, что обратилась за помощью, а не за насмешками, и бумага не кончалась, пчелы летали. Причем здесь фонограмма, права ее изготовителя и исключитльное право на нее? Вопрос ставится в различии смежных прав от авторских, и про изготовителей фонограммы я не спрашивала.

Права исполнителя - ст. 1313-1317.

Глава 70 ГК Авторское право

Пример с Кругом совсем сбил вас с толку. И непонятно, что именно вам "ясно" про авторские права, поскольку вы постоянно связываете их с исполнителем, а не с автором.
Когда Круг спел, он распорядился только смежными правами.
А авторскими он распорядился не потому, что сам в студии спел, а потому что эту песню еще и написал.
Если эту песню споет кто-то другой, то наследники Круга получат деньги только за авторские права. А смежными будет распоряжаться тот другой.

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Виктор Петлюра спел песню "Голубоглазая", слова Танич, муыка народная, пел Петлюра-они кто? Сооавторы? я не утверждаю, я спрашиваю у Вас? Творческий ли труд-труд В.Петлюры спеть? Если не творческий, то какой? А ежели творческий, то он соавтор. А раз соавтор, то и передавать мог авторские права, а потом еще и смежные передал. Вот мне и не ясно какие-такие смежные? Дайте простой ответ авторские это такие, а смежные такие.

Да, видимо пора тему закрывать, так и не получив ответа. Ну про смежные комнаты, это понятно, только когда мы употреблыем выражение "смежная комната", имеем ввиду, что комната, которая рядом с известной. По смыслу изложенного выходит, смежные права, те которые рядом, а вот как рядом так и не ответили. Вот Максим пишет, что смежные права у той компании которая записала, но с чего он это берет и на какую норму права опирается не понятно. Изучая лицензионные договора я обнаружила, что передачу исключиельных смежных прав осуществляет автор, а совсем не звукозаписывающая фирма ( то есть спел М. Круг Владимирский централ он и распорядился своим авторским имущественным правом и передал его Классик компани, и распорядился своим имущественным смежным правом и тоже передал его Классик компани). Исходя из изложенного и возник вопрос, о том, какие ему авторские принадлежали ясно, а вот какие смежные он передавал не понятно. Понятие смежных прав также не может носить независимого и самостоятельного характера, так как является производной от авторского права, а какой производной? Однако следственная и судебная практика свидетельствует об отсутствии четкого разграничения понятий «объекта авторского права» и «объекта смежных прав». Вот я и просила Вас, уважаемые читатели этой темы, разделить котлеты от мух. Но все же вснм огромное спасибо за высказывания.

Спасибо за все рассуждеия, но вопрос стоит совершенно по другому ОТЛИЧИЕ АВТОРСКОГО ОТ СМЕЖНОГО, ЧТО ЕСТЬ-СМЕЖНОЕ? Исключительное может быть авторскм и Смежным. С авторским все ясно, спел свою елочку возникло авторское, продал его звукозаписывающей компании-она стала правообладателем авторских прав на спетую тобой елочку, у тебя неимущественное авторское осалось, а у них появлилось имущественное. А СМЕЖНОЕ, ЭТО КАКОЕ? И ответ интересует конкретный, а не вода, которую туда сюда льем