bsm011

3 года назад, было обнаружено имущество должника с расположенным на нем кирпичным строением. Арест имущества не производился, был наложен только запрет регистрационных действий. Оценка имущества приставами тоже не проводилась. Сейчас выясняется что кирпичное строение снесено (неизвестно кем).
Вопрос: Как определить стоимость этого строения. Цель подать иск приставам на возмещение вреда.

Обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. Районный суд (03.02.11) признал жалобу обоснованной и частично удовлетворил. Решение суда было готово 08.02.11. Краевая ССП проспала сроки и попытались подать на восстановление срока и кассацию 21.02. обосновывая что получили решение 11.02. ну и вроде укладываются в 10 дневный срок. Раонный суд признал причины неуважительными и отказал. Сейчас подана частная жалоба на определение районного суда в отказе об восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Просьба помочь с аргументами для возражения истца на частную жалобу.

Возбуждено сводное исполнительное производство. Должник (физ.лицо) вывел все имущество переоформив все на родственников. Приставы по требованиям взыскателей написали запрос в УФРС (Регистрационная служба) о предоставлении информации по всем сделкам должника за последний год. УФРС отказало приставам в предоставлении информации со ссылкой на п.3 ст.7 ФЗ "О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уважаемы эксперты подскажите:
1. Мы (взыскатели)считаем, что приставам нужно обратить в суд с заявлением о необоснованности отказа. Подскажите как правильно обосновать необоснованность отказа? СПИ молодая девушка...сама точно не обоснует.

2. Ситуация осложняется тем, что приставов отказ похоже вполне устраивает...подшили отказ и считают что все возможное сделали. Возможно появится вторая проблемка ... как заставить СПИ обратиться в суд.

Ситуация след. Есть должник (физик) котор. должен мне по иску 1,5 млн. руб., общая сумма долга по сводному исполнительному производству 15 млн. руб. В отношении должника было заведено угол. дело по ч.4 ст.159 но потом УД прекратили. В постоновлении о прекращении УД следователь указал, что должник признался, что часть земельных участков чтобы избежать ареста приставами он формально переоформил на тещу. Так же в дальнейшем Должник (формально теща) рассчитывался с чатью кредиторов этими участками т.е вроде как реально распоряжался имуществом Должник.
Нами был пода иск о признании этой сделки мнимой в порядке ст.170. На предварительном заседании свыяснилось, что эти участки уже перепроданы третьим лицам. Судья стала высказывать сомнения, что правомерно в данном случае признавать сделку мнимой,...это вроде как нарушает права добросовестных приобретателей. Помогите обосновать нашу позицию и убедить судью.

По должнику было возбуждено угол. дело (МВД по ч.4 ст.159). В последствии угол. дело было закрыто в связи с отсутствием состава, но были установлены факты увода имущества должником. Попытался возбудить угол. дело через ССП по ст.177. Дознаватель прислал отказ в возбуждении, отказ обосновывается только тем, что СПИ не предупредил должника под роспись об ответственности. На наш взгляд отказ абсолютно не обоснован, отдел ССП коллегиальный орган и взыскателя это не должно волновать. Просьба помочь обосновать необоснованность отказа в возбуждении угол. дела по ст.177