Перейти к содержимому






anna vasilieva

Регистрация: 09 Nov 2009
Offline Активность: 05 Jul 2024 12:19
-----

Мои темы

что мы имеем в изобретениях в ИТ на сегодня

15 June 2024 - 04:40

Уважаемые, кажется мы все отсюда разбежались, но я все равно не знаю лучше места для разбора тем.

Я тут пересаживалась с одного коня на другого и по дороге насобирала новых мыслей. Они касаются патентов в области машинного обучения.

 

Размещаю здесь доклад по этой теме в надежде, что кто-то откликнется и что-то разумное и доброе скажет. Прошу без токсикоза, но с конструктивом.

 

Можем насобирать здесь вообще с миру по нитке всех мнений, чтобы иметь их в виду. Я сама, когда найду выступления различных экспертов  по теме патентования в области компьютерных технологий, попробую поместить их сюда. Что видео, что презентации, если они будут в открытом доступе и будут конкретными. Давайте поговорим друг с другом, если есть заинтересованные лица. Пока для конкретики речь идет о машинном обучении, поскольку тема и конкретная, и широкая одновременно. 

 

Аннотация доклада:

 

Область «информационных технологий» безгранична, и потенциальные охраноспособные объекты в ней весьма разнообразны. В докладе выделен и рассмотрен один, относительно узкий класс объектов — решения в области машинного обучения. Рассматривая охраноспособность таких объектов, можно удивительным образом наткнуться на аналогии с объектами из области лекарств. В докладе показаны некоторые из таких параллелей, и предложено применить логику решения вопросов с патентованием лекарств к области машинного обучения. Предполагается, что учет богатого опыта лекарственный сферы поможет сразу создавать ясные правила и непротиворечивую практику патентования решений в области машинного обучения.

 


договор на НИОКР и право на изобретение

17 July 2022 - 16:19

День добрый.

ООО хочет заказать сотрудникам Университета разработку катализатора. Наверно, договор будет заключен между ООО и Университетом (видимо, там коммерческий отдел есть). В договоре, конечно же, будет указано, что право на изобретение, в случае его создания, переходит к ООО.

Вопрос. Что нужно сделать, чтобы в далеком будущем у ООО не возникло проблем с доказательством наличия неоспоримых прав у себя на это изобретение?

Смущает вот что.

 

1. Авторы являются сотрудниками Университета. Следовательно, изобретение является служебным. Какие документы должны храниться в досье, чтобы подтвердить факт того, что право на изобретение, созданное Ивановым И.И., принадлежит Университету? (который потом передаст это право ООО по договору).

Мы, например, как-то можем проверить, что у Университета написано в локальных нормативных актах? Трудовой договор, видимо, с Ивановым И.И. у Университета имеется. Его читать на предмет включения условий о переходе прав на изобретение? Пытаться выяснить, если ли еще локальные акты, имеющие отношение к интеллектуальной собственности?

 

2. Как должна быть оформлена выплата вознаграждения за создание изобретения? Уже где-то перетирали, что не в рамках зарплаты, а в рамках именно вознаграждения. Но мы как-то можем обязать Университет это сделать именно так, а не иначе?

 

Нужно ли нам (как консультантам) пытаться убедить ООО прописать в договоре с Университетом, что ООО будет выплачивать авторам вознаграждение за использование (типа хватит уже жмотиться)? Эта тема тоже здесь поднималась, но давно. И если ООО патент уступит еще кому-то, то вроде этот хвост выплат авторам не должен тянуться, но как-то жалко авторов (мне лично), и если представить, что потом на этом катализаторе кто-то будет зарабатывать бешеные деньги, риск, что авторы обратятся в суд из-за отсутствия выплат за использование тоже, наверно, есть.

Короче, суть проблемы сводится к тому, что нужно заключить договор на разработку таким образом, чтобы в случае, если ООО захочет продать патент кому-то крутому, юристы этого крутого ну никак не могли бы докопаться. И сделка бы по этой части прошла гладко.

Буду очень благодарна за все комментарии, печальный опыт и ссылки на судебные решения.


NFT и товарные знаки (о боже...)

04 May 2022 - 12:47

Народ, появилась неожиданная задача сделать разъяснения по вот этой очень душной теме.

Текст статьи в спойлере. В интернете масса лажи на эту тему. Мне часто кажется, что люди там сами не понимают, о чем пишут. Хотелось бы как-то вдумчиво подойти к вопросу... И без использования сленга.

Прошу откликнуться высокотехнологичных товарищей, если есть что прокомментировать по изложению технической части блокчейна (критика первой части статьи), ну и подкованных товарищей, которые могут применить к этому делу юриспрудическую логику (критика второй части статьи и мнения по МКТУ).

Может, хоть в нашем микросообществе можно будет найти взаимопонимание по этому вопросу. А потом все это объяснять экспертам и судьям...

 

Если же кто впервые читает техническую часть, то скажите, какие непонятки возникают.

Заранее спасибо.

 

Скрытый текст


единство изобретения в принципе

21 November 2018 - 13:45

Добрый день, коллеги.

 

Мы тут неоднократно обсуждали тему единства изобретения, и статьи по этой теме публиковались, и примеры обсуждались, и запросы из ведомства на эту тему я регулярно получаю и регулярно отвечаю на них... Но я вдруг поняла, что я не понимаю откуда ноги растут.

 

Когда я читаю заключения международного поискового органа, совершенно ясно, что вопрос единства изобретения связан с объемом поиска. Нарушено единство - требуется дополнительная пошлина для поиска. Пошлина уплачена -  проведен поиск по всем изобретениям.

 

Но скажите, зачем вообще исключать из заявки изобретения, не удовлетворяющие требованию единства?  Особенно если можно пошлинами закрыть ряд проблем. Что принципиально в отсутствии единства плохого и неправильного? Я просмотрела пару статей про единство и выяснила, что этот вопрос там вообще не обсуждается. Обсуждаются глубокие детали. А зачем оно вообще нужно всем ясно?

 

Ну, еще интуитивно понятно, что в одной заявке негоже защищать антитело и токарный станок. Может потому, что трудно её будет классифицировать. Но если мы защищаем два антитела и бьемся насмерть за то, чтобы доказать наличие нужных признаков для соблюдения требования единства, зачем это? Если две кристаллические формы в Роспатенте могут быть в одной заявке, а в ЕАПВ не могут, в этом есть смысл? Или была тема про косметические и терапевтические композиции, которые никак не могли ужиться в одной заявке. Кому они там мешают??? Все это при условии, что заявитель готов платить пошлины, если проблема только в этом.


Cсылка на фармакопею США в формуле изобретения

20 July 2018 - 17:39

Добрый день, коллеги,
 
У меня первый раз эксперт возражает против использования в пункте формулы признака «аппарат II типа согласно фармакопее США» (заявка от иностранцев). В контексте:
Скрытый текст
 
Выданные патенты со ссылкой на фармакопею США (а также Японии и Кореи) нашла (2016 года, например). Хотя там в основном в зависимых пунктах. 
 
Аппарат II – это лопастная мешалка. В фармакопее США указано, что лопасти из инертного материала, даны методики растворения и  интерпретации результатов. 
 
И я вот так и не могу для себя решить. Мне тоже претит эта ссылка на национальную фармакопею. Но для специалистов вроде все ясно (могу, конечно, так и ответить эксперту). А эксперт мотивирует возражение тем, что раскрытие признака не может быть заменено отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт (п.53(5) Требований). И тоже вроде права.
 
Если был опыт или есть идеи, буду благодарна за советы.