sobstvennik

Добрый, всем. Поиск ничего не дал.

 

Прошу оценить реальность протащить в суде такую мысль при разделе имущества супругов:

 

делится автомобиль купленный в период брака, супруга претендует на половину (в деньгах), больше никакого совместного имущества к разделу не заявлено.

 

До брака у М был авто, в браке авто был продан и приобретен новый автомобиль - с добавлением совместных денег, т.е. доля М в новом авто больше половины за счет той суммы, которую он

вложил от продажи старого авто. Далее на протяжении брака автомобили менялись несколько раз.

 

Имеет ли смысл тащить в суд расчет по доле М начиная от продажи добрачной машины и до машины, которую пилят (цепочка приличная - машин 9 точно) с целью увеличить долю 

М в совместном имуществе?  

 

 

 

 

в 2014 году СОЮ было вынесено решение по иску налоговиков о взыскании налогов с физика - решение отказное.

в 2016 в порядке КАС вынесено решение о взыскании того же налога, за тот же период, по тем же основаниям.

 

Пленум в 36 постановлении указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

 

Но до вступления в силу КАС требования налоговиков рассматривались в порядке искового производства, а не по подразделу III ГПК. 

 

Может ли первоначальное решение являться основанием для прекращения производства по административному иску?

 

Попинайте позицию: работодатель уведомил работника о наличии вакансии на которую работник может быть переведен по медицинским показаниям. О своем согласии/несогласии работник должен сообщить в установленный срок "ДО 10.03.20__" Т.е. 09.03.20--, если работник сообщает о своем решении 10.03.20-- срок пропущен.

Доброго времени суток. То что гашники в принципе не определяли виновность в дтп - это понятно. Но раньше при дтп оформлялось если не протокол, то определение в котором было указано какие пункты ПДД нарушены, и данное определение составлялось как правило в отношении одного участника ДТП. Сегодня возникла интересная ситуация - происходит дтп - в отношении обоих участников оформлены определения об отказе в возбуждении , а по текту определения указано лишь, что Такой то двигаясь туда то на таком то ав-ле явился участником дтп, состава нет. И все. Вопрос как быть с обращением в страховую - или все теперь дружно топаем в суды сопаривать определения гаи. Причем позиция по оформлению таким образом дтп это официальная позиция гаи, а не бред отдельного гайца. Говорят что даже страховые пособирали - и торжественно им объявили о нововведениях. Какие будут мысли?

что-то поиск ничего не дал, если что переадресуйте. А вопрос в следующем.
Имеет место ДТП : две машины - обе в пользовании у одного юридического лица (одна по договору аренды от физика, вторая от лизинговой), управляют работники указанного юрика. Виновный на машине, которая взята в аренду у физика, полис ОСАГО - страхователь физик, без ограничения.
Вот, что-то терзают меня сомнения - а застрахована ли по ответственность юрика по указанному полису?
Логика такая - по осаго застрахована ответственность законного владельца, работник-водитель владельцем не является, его ответственность не наступает поскольку при исполнении трудовых - соответственно ответственность юр лица, которое в полисе никак не обозначено. Или бред?