Публикации
Не указал
Гммм. Савенко, допустим, я читала все работы, выложенные консультантом. НАсчет спора не наблюдается - письменные возражения были не только по этому поводу + у нас заряженный суд и администрация... поэтому соблюдаем процедуру до буквы.Савенко на вас нет... Точнее он есть, но не для вас )). Право на выдел и флаг вам в руки - спора у вас не наблюдается. Выкручивайтесь как можете.
Иск о признании права на выдел в связи с возражениями иного участника против определенного местоположения...
|
|
||
|
|
|
|
Мои сообщения
В теме: ПРАКТИКА ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ C/Х НАЗНАЧЕНИЯ. ВСЕ ВОПРОСЫ.
21 July 2011 - 11:48
спасиб! да, ст. 10 тоже тема, надо развить..LiaJu, ну и нет проблем - от того кусочка, который в фонде, откажитесь, а прочие выделяйте спокойно, так как возражение безмотивное. Я в таких делах всегда ссылаюсь на ст. 10 ГК
В теме: ПРАКТИКА ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ C/Х НАЗНАЧЕНИЯ. ВСЕ ВОПРОСЫ.
19 July 2011 - 15:39
Так-то оно так... но местоположение д. быть в границах з.у., из которого предполагается выдел..... а мы одним кусочком залезли в фонд - публичная собственность. Я вот тоже за то, что уточнение предмета не изменяет местоположения - т.к. все иные границы указаны в пределах зем.участка, находящегося в ОДС, а исключение той его части, которая изначально в его границах не находилась - таки совершенно обоснована в рамках 49 АПК..... и ИНОЕ местоположение этим не устанавливается....LiaJu, как я понимаю, местоположение указывается примерно, а в ходе судебного процесса возражающему уже возможно показать точное место. Какой у вас суд - о признании возражений необоснованными? Почему АПК?
Иск о признании права на выдел в связи с возражениями иного участника против определенного местоположения. АПК - потому что мы юрики и возражал нам юрик.... а физики не возражали
