vad

Исходя из того, что КС по Вашему ЗУ установлена 22.04.2013. - значит это не КС в результате ГКОЗ...верно? Были изменения характеристик ЗУ - так?

Да, верно. 

 

22.04.2013 - это дата внесения в кадастр сведений о земельном участке, образованным при разделе.

 

Почему сведения о его кадастровой стоимости были внесены в кадастр значительно позже сведений о нем, думаю, большой роли не играет.

 

Если я правильно читаю статью 24.19, установленная комиссией или судом кадастровая стоимость по состоянию на 22.04.2013 будет являться налоговой базой для уплаты земельного налога начиная с 28.07.2014 - даты внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости в кадастр.

 

В то же время  имеются участки, вид разрешенного использования которых был изменен и, как следствие, изменена их кадастровая стоимость. Однако установить дату внесения сведений об измененных характеристиках в кадастр невозможно, а значит, нельзя указать оценщику дату оценки рыночной стоимости. 

 

Спасибо, annushka160996

Коллеги,

правильно ли я понимаю границы ретроспективности, предусмотренные статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

 

В ней указано: в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

 

Почему мы считаем выводы суда, сделанные им по результатам оценки сделки, фактическими обстоятельствами дела, а значит способными быть преюдициальными для другого дела? Оценка сделки и фактические обстоятельства дела, от повторного доказывания которых освобождает чать 2 статьи 69, это разные вещи. Суды могут дать различную правовую оценку спорным правоотношениям, которая зависит от характера конкретного спора. Фактические обстоятельства дела не могут содержаться в резолютивной части, поэтому сама по себе резолютивная часть не обладает признаками преюдиции. У нее другое свойство - обязательность.
Поэтому, думаю, по второму делу суд не связан выводами других судов и может самостоятельно оценить сделку как незаключенную и удовлетворить иск. Хотя, если сделка согласована и к тому же исполнена, у сторон не возникало вопросов относительно предмета, и никто не заблуждался, оснований для признания сделки незаключенной нет. Нельзя разрушить обязательство, ссылаясь на формальные дефекты в описании сделки.

С момента регистрации права собственности граждан на жилые помещения земельный участок переходит к ним в долевую собственность. С указанного момента договор аренды земельного участка прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, т.к. возникновение у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на участок влечет переход к ним права аренды.

ИП отказывают в заключении договора аренды. Основание: на земельном участке обнаружено строение. В этом случае, согласно ст. 36 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду возможно только при наличии документов, подтверждающих право собственности на строение. А строение то самовольное! Следовательно, нам отказывают.

Не вижу оснований для применения статьи 36 ЗК. Правильно ли я понял, что администрация считает, что предоставление участка в аренду ИП может затронуть интересы лица, осуществившего постройку, на приобретение им в пользование участка, необходимого для эксплуатации постройки? Если мы говорим о самовольной постройке, то она не подлежит вводу в оборот, следовательно, права на нее не подлежат регистрации и собственника она по определению не может обрести. Тот факт, что на участке обнаружена самовольная постройка не должно ограничивать собственника участка в полномочиях по распоряжению данным участком. В противном случае, неправомерное действие - возведение объекта без разрешения на строительства - необоснованно ущемляет законные интересы собственника.
Поэтому следующее утверждение, на мой взгляд, сделано поспешно

Само мировое противоречит ст. 36 ЗК РФ: в аренду нельзя предоставлять земельном участок, на котором есть постройка, не принадлежащая заявителю.

Выходите в суд. Не вижу препятствий.